Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5940/14

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело: N33-5940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******** по доверенности ******** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск ******** удовлетворить частично.

Взыскать с ******** в пользу ******** сумму долга по договору займа от ******** года, заключенному между ******** и ******** , в размере ******** , пени за нарушение срока возврата денежных средств за период с ******** года по ******** года в размере ******** ., расходы по оплате госпошлины в размере ******** , расходы на представителя в сумме ******** , в остальной части иска отказать.

Взыскать с ******** в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ******** .

В удовлетворении встречного иска ******** к ******** о признании договора поручительства от ******** года недействительным - отказать.

установила:

******** обратился в суд с иском к ******** о взыскании долга, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ******** , пени за период с ******** г. по ******** года в размере ******** ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ******** г. по ******** г. в размере ******** .

В обоснование заявленных требований ******** указал, что ******** года между истцом и ******** (заемщиком) был заключен договор займа на сумму ******** ., по которому ответчик ******** выступала поручителем. По условиям договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ******** года, ******** обязалась солидарно отвечать с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. Согласно распискам от ******** , от ******** , от ******** , от ******** года и от ******** года ******** . получил от истца наличными ******** и обязался возвратить займ не позднее ******** года. Вместе с тем заемщик, а также поручитель свои обязательства не исполнили. На претензию истца о погашении долга заемщик и поручитель не ответили.

Ответчик ******** предъявила встречные исковые требования к ******** , просила признать договор поручительства от ******** года, подписанный между ******** и ******** , недействительным, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований ******** сослалась на то, что в мае 2010 года к ней обратился ее знакомый ******** с просьбой помочь ему в получении от ******** займа на сумму ******** лей. Она сообщила заемщику о том, что не может быть поручителем по такому договору займа, поскольку никогда не обладала такой денежной суммой и не имеет собственности, которая могла бы обеспечить поручительство. Однако ******** . убедил ее в том, что договор поручительства будет носить лишь формальный характер, поскольку он необходим только для того, чтобы показать его матери ******** , являвшейся собственником денежных средств. Кроме того, ******** . сообщил ей о том, что реальным обеспечением договора займа будет являться принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: г. Москва, ******** . Займодавец ******** приводил аналогичные доводы, предлагая ей заключить оспариваемый договор поручительства. ******** полагает, что при подписании договора поручительства от ******** года она была введена в заблуждение ******** и ******** относительно мотивов заключения и характера самой сделки, подписала договор поручительства под влиянием обмана. Кроме того, договор поручительства был подписан без преследования какой-либо правовой цели, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец ******** , представители истца по доверенности ******** ., ******** исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ********

Ответчик ******** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ******** по доверенности ******** возражал против удовлетворения первоначально иска ******** , поддержал встречный иск.

Третье лицо по делу ******** в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ******** по доверенности ******** , ссылаясь на то, что суд необоснованно положил в основу решения об отказе в удовлетворении встречного иска показания свидетеля ******** , имеющей интерес в исходе дела; суд не оценил доводы и доказательства, которые приводились ответчиком в обоснование встречного иска о том, договор поручительства подписан под влиянием обмана, а также без намерения создать правовые последствия; суд не принял надлежащих мер по извещению ******** ., привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица; суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ******** . погасил часть задолженности, в течение полугода он выплачивал ******** по ******** . ежемесячно.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ******** по доверенности ******** доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ******** , представитель истца по доверенности ******** в заседании судебной коллегии представили письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным. Истец ******** пояснил, что заемщик ******** . обязательства по договору займа от ******** года не исполнил, до настоящего времени долг не возвратил, частичного погашения задолженности не производил.

Третье лицо по делу ******** . в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ******** года между ******** и ******** был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ******** в целях финансовой стабилизации предоставляет заемщику ******** заем на сумму ******** лей. Заемщик в свою очередь принял обязательства возвратить указанную сумму займа не позднее 18 месяцев с даты предоставления займодавцем первого транша.

В соответствии с п.3 договор займа является беспроцентным.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок стороны пришли к соглашению, что займодавец подписывает договор поручительства с гражданской РФ ******** , зарегистрированной по адресу: г. Москва, ******** (п.5).

В случае просрочки выплаты суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,05% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п.11.1).

03 июня 2010 года между истцом и ******** было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны определили конкретную дату возврата суммы займа, не позднее ******** года.

Судом установлено, что во исполнение договора займа ******** от ******** были получены денежные средства на общую сумму ******** руб., что подтверждается расписками: от ******** . на сумму ******** , от ******** . на сумму ******** , от ******** . на сумму ******** , от ******** . на сумму ******** ., от ******** . на сумму ******** ., от ******** . на сумму ******** .

******** года между ******** и ******** был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика ******** .

Согласно п.2.1 договора поручительства, ******** ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе с тем, что сумма займа составляет ******** ., срок возврата не позднее ******** г., за несвоевременный возврат займа предусмотрены пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт подписания договора поручительства сторонами не оспаривался.

Разрешая спор сторон, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст.807-811 ГК РФ, регулирующими правоотношения из договора займа, а также ст.ст.310,309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд пришел к верному выводу, что в силу приведенных выше норм закона ответчик ******** несет солидарную ответственность с заемщиком ******** за исполнение обязательств по договору займа от ******** года.

Из объяснений истца, письменных материалов дела судом установлено, что заемщиком ******** обязательства по возврату суммы займа в размере ******** не исполнены.

Ответчиком ******** , а также третьим лицом ******** доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение суммы долга, представлено не было. В этой связи суд обоснованно взыскал с ******** в пользу ******** сумму основного долга в размере ********

Исходя из условий договора займа, изложенных в п.11.1, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока возврата займа, правильно определив период задолженности с ******** г. по ******** г., то есть за ******** просрочки, и размер задолженности в сумме ******** . (******** х 0,05% х ******** ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 04 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Поскольку суд удовлетворил требование о взыскании пени, предусмотренных п.11.1 договора, требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ******** в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является правильным.

Суд, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ******** в пользу ******** расходы на оплату услуг представителя в размере ******** , что является разумным пределом, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ********

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ******** .

******** в обоснование встречных исковых требований указала на то, что договор поручительства является недействительным в силу ст.179 ГК РФ, поскольку заключен под влиянием обмана, а также недействительным по основанию мнимости в силу п.1 ст.170 ГК РФ, так как был подписан ею и ******** без преследования какой-либо правовой цели, лишь для вида, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ******** , суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства мнимым, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Вместе с тем, по делу достоверно установлено, что во исполнение условий договора займа и договора поручительства истец ******** передал заемщику ******** денежные средства на сумму ******** , что подтверждается расписками, подлинность которых ни сторонами, ни третьим лицом не оспаривалась.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что ******** не отрицала сам факт подписания договора. Следовательно, ей было известно о том, что она несет солидарную ответственность с заемщиком ******** за исполнение обязательств по договору займа от ******** года, что сумма займа составляет ******** лей и что возврат займа установлен до ******** года.

Из показаний свидетеля ******** судом установлено, что она консультировала ******** по вопросу заключения договора поручительства, разъясняла последствия неисполнения ******** обязательств по договору займа. Показания данного свидетеля признаны судом достоверными.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля ******** учитывая, что ******** не представила доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана как стороны займодавца ******** , так и со стороны заемщика ******** ., правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства от ******** года недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана.

Данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетеля ******** , состоящей в близком родстве с представителем истца по доверенности ******** , а потому заинтересованной в исходе дела, несостоятелен, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными. Само по себе наличие родственных отношений между представителем истца и свидетелем не может являться основанием для критической оценки показаний данного свидетеля. В свою очередь ответчик ******** не представила доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение показания свидетеля ******** об обстоятельствах заключения оспариваемого договора поручительства.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы и не оценил обстоятельства, на которых были основаны встречные исковые требования ******** Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства ******** не обладала достаточными средствами, чтобы выступать реальным поручителем, поскольку являлась одинокой матерью, имеющей двух малолетних сыновей, и ее ежемесячный доход составлял ******** не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимости договора, а также о том, что договор поручительства был заключен под влиянием обмана со стороны заемщика или со стороны займодавца. Напротив, из показаний свидетелей ******** , признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, усматривается, что перед заключением договора ******** была проинформирована о последствиях, наступающих для поручителя в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Ссылки в апелляционной жалобе на частичное погашение долга заемщиком ******** судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком ни суду перовой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Истец ******** в суде апелляционной инстанции утверждал о том, что до настоящего времени заемщик никаких действий по погашению долга не предпринимал.

Довод жалобы о том, что суд не принял мер по надлежащему извещению третьего лица ******** . и не получил от него пояснения по делу, не являются основанием для отмены решения. Из материалов дела установлено, что суд принял все предусмотренные законом меры по извещению третьего лица, после чего пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, не признав причины неявки уважительными. В то же время, ******** не наделена полномочиями на представление интересов третьего лица, а потому настоящие доводы не могут быть приняты во внимание.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер по поиску доказательств, подтверждающих частичное погашение долга заемщиком, необоснованно. С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать полное или частичное погашение задолженности по обязательствам, возникшим из договора поручительства, возлагается на поручителя.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных встречных исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******** по доверенности ******** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи