Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5948/14

Судья: Серов М.А.

Дело N 33-5948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчика Жигульского А.М. на определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу оставить без движения;

известить ответчика о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 13 января 2014 года включительно и разъяснить, что в противном случае жалоба будет ему возвращена,

установила:

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2013 года в пользу ЗАО "Международная торговая компания "Алиса" с Жигульского А.М., Пеленкова С.В. в солидарном порядке взыскано 105 129, 95 руб. основного долга по договору поставки, 10 512, 99 руб. штрафа, пени в размере 76 955, 11 руб. и 5 052 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Жигульский А.М. подал на него апелляционную жалобу (л.д.121).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Жигульский А.М. по доводам частной жалобы, согласно которым судьей не учтено, что отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу, опись вложения к апелляционной жалобе свидетельствует о том, что суду апелляционная жалоба была направлена в трех экземплярах, по числу участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, регламентированы положениями ст. 322 ГПК РФ.

В частности, согласно ч.4 п.1, п.п. 4,5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Статьей 323 ГПК РФ определено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика Жигульского А.М. на решение суда от 19 ноября 2013 года без движения, судья исходил из того, что заявителем жалобы не указаны требования и основания, по которым он считает состоявшееся решение суда неправильным, не приложен к ней документ, подтверждающий оплату им государственной пошлины.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение судьи постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и фактическими обстоятельствами, поскольку из материалов дела следует, что апеллянт, не соглашаясь с постановленным решением суда и подавая на него апелляционную жалобу, сослался только на тот факт, что он не согласен с решением суда от 19 ноября 2013 года, при этом не указал конкретных оснований, по которым считает решение суда первой инстанции неправильным (л.д.121).

Кроме того, в поданной Жигульским А.М. апелляционной жалобе отсутствует ссылка на требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, указанным в ст. 328 ГПК РФ, в силу которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 13 Постановления N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии в апелляционной жалобе в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что апеллянтом не уплачена государственная пошлина, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от взимания названного сбора (справки об отсутствии денежные средств на лицевом счете и о том, что он не трудоустроен).

При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение об оставлении указанной жалобы без движения, предоставив достаточный срок для исправления недостатков - до 13 января 2014 года.

Ссылка в частной жалобе на то, что опись вложения к апелляционной жалобе свидетельствует о том, что суду апелляционная жалоба была направлена в трех экземплярах, по числу участвующих в деле лиц, не может повлиять на законность обжалуемого определения, поскольку поданная апелляционная жалоба не соответствует предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а вручение такой жалобы участвующим в деле лицам влечет ограничение в их праве на подачу возражений по доводам жалобы, что явилось бы нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 334 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: