Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5950/14

Судья: Серов М.А.

Дело N 33-5950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Константа Плюс" по доверенности Запеваловой О.А. на определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года, которыми постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-2793\2013 отказать,

установила:

ЗАО "Константа Плюс" 12 ноября 2013 года обратилось в суд с иском к Кондрашову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное имущество.

Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о применении мер обеспечения заявленных требований в виде наложения ареста на предмет залога - автомобиль ответчика марки "********************" с начальной продажной ценой **************** рублей.

Судьей 18 декабря 2013 года постановлено приведенное выше определение, которое просит в апелляционном порядке отменить как незаконное представитель истца ЗАО "Константа Плюс" по доверенности Запевалова О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявление о принятии обеспечительных мер судьей рассмотрено не в день его поступления 12.11.2013 года, а только 18.12.2013 года; судьей не учтено, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит и сделает невозможным исполнение решение суда, поскольку предмет залога в виде автомобиля находится у ответчика, который имеет возможность свободно распоряжаться им как своим имуществом, в том числе, совершить его отчуждение; судьей не учтено, что разрешение вопроса о принятии мер обеспечительного характера не зависит от предмета иска; неправомерен и вывод судьи о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив вышеприведенные доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, права ответчика на заложенный автомобиль не оспариваются, меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные выше исковые требования ЗАО "Константа Плюс" судом рассмотрены, заочным решением суда от 18 декабря 2013 года с ответчика Кондрашова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 209 165, 67 руб. и 9 291, 66 руб. уплаченной государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки "****************" с начальной продажной ценой **************** рублей.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено после разрешения судом спора по существу, которым в том числе обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ответчика, в настоящее время указанное заочное решение суда никем не обжаловано и не отменено, тогда как в силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, наложение ареста является мерой по обеспечению заявленного иска, а также принимая во внимание, что истец не лишен возможности ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество ответчика заявить в рамках исполнительного производства, судебная коллегия не может не согласиться с определением судьи об отказе в удовлетворении заявления представителя истца о применении обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, а частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЗАО "Константа Плюс" по доверенности Запеваловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: