Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5952/14

Судья: Тихонова В.Ф.

Дело N33-5952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе ******* на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление ******* к Обществу с ограниченной ответственностью "*******" о признании права собственности, предложив истцу исправить недостатки искового заявления в срок до 16 сентября 2013 года, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и документы судом будут возвращены.

установила:

******* обратился вПреображенский районный суд г. Москвы с иском ООО "*******", просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру *******, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, *******; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *******.

В обоснование заявленных требований ******* указал, что 27.11.2012 года заключил с ООО "*******" предварительный договор купли-продажи *******, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости 2-комнатной квартиры, *******, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, *******. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик фактически отказался от заключения договора.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит *******

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче заявления *******не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: не указаны в качестве третьих лиц Правительство Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектура, не приложены для третьих лиц копии искового заявления и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 02 августа 2013 года, сводятся к необходимости привлечения в качестве третьих лиц Правительства Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры. Однако, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу абз. 4 ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, в связи с чем определение судьи от 02 августа 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения отменить.

Председательствующий

Судьи