Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5953/14

Судья: Тихонова В.Ф.

Дело N33-5953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе ******* на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ******* к Обществу с ограниченной ответственностью "******* " о признании права собственности совсеми приложенными к нему документами.

установила:

******* обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском ООО "******* ", просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру *******, расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ******* ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* .

В обоснование заявленных требований ******* указал, что 27.11.2012 года заключил с ООО "******* " предварительный договор купли-продажи *******, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости 2-комнатной квартиры, *******, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ******* . Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик фактически отказался от заключения договора.

02 августа 2013 года судьей Преображенского районного суда г. Москвы вынесено определение, в соответствии с которым исковое заявление ******* оставлено без движения до 16 сентября 2013 года для устранения недостатков.

30 сентября 2013 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит *******

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче заявления ******* не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: не указаны в качестве третьих лиц Правительство Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектура, не приложены для третьих лиц копии искового заявления и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление *******, судья мотивировал свой вывод тем, что указания судьи, изложенные в определении от 02 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения, заявителем в установленный срок выполнены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Отменяя определение о возвращении искового заявления, судебнаяколлегия учитывает, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в силу абз. 4 ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, правовые основания для возвращения заявления по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения отменить.

Материал по исковому заявлению ******* направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи