Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5972/14

Судья Жилкина Т.Г. Гр. дело N 33-5972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Скорняковой Л.Ю.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Скорняковой Л. Ю. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе" о взыскании убытков - отказать.

установила:

Скорнякова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПИК "Строим вместе" и, уточнив, размер исковых требований, просит взыскать убытки в размере __ руб. в виде оплаты аренды квартиры с ноября 2009 года по 13 марта 2013 года. Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2007 года между ней и ответчиком был заключен Членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования и соглашение ПИН __., согласно которым она является претендентом на предоставление финансирования операции с недвижимостью в целях приобретения однокомнатной квартиры в городе Москве. Она полностью исполнила возложенные на нее обязательства в соответствии с условиями договора, однако кооператив свои обязательства не выполнил. Определением Московского городского суда от 02 ноября 2011 года ПИК "Строим вместе" обязан в течение трех месяцев подобрать и профинансировать приобретение однокомнатной квартиры в г. Москве для дальнейшей передачи квартиры в собственность Скорняковой Л.Ю. ПИК "Строим Вместе" исполнил свои обязательства по договору только 14 марта 2013 года, оплатив частично стоимость приобретенной ею квартиры в строящемся доме, при этом кооперативом было принято решение о прекращении ее членства.

В судебном заседании Скорнякова Л.Ю. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Клочкова Ю.Ю. исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Антонов А.А., Смазнова Н.Г. против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Скорнякова Л.Ю.

Выслушав объяснения Скорняковой Л.Ю., ее представителя Клочковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПИК "Строим Вместе" по доверенности Антонова А.А., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1). В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 ноября 2007 года между Скорняковой Л.Ю. и ПИК "Строим Вместе" был заключен Членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования члена КИ Скорняковой Л.Ю. ПИН _., по условиям которого Скорнякова Л.Ю. является претендентом на предоставление финансирования операции с недвижимостью в размере пая равном _.. расчетным условным единицам, в целях приобретения однокомнатной квартиры в г. Москве (п.1). В соответствии с п.8 договора была избрана пороговая величина паенакопления для предоставления финансовой помощи 50% пая.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года в удовлетворении иска Скорняковой Л.Ю. к ПИК "Строим Вместе" о понуждении исполнения обязательства было отказано.

Определением Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года было отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: обязать Потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательство перед Скорняковой Л.Ю. в натуре путем подбора и финансирования приобретения однокомнатной квартиры в г. Москве стоимостью в соответствии с условиями Членского гражданско-правового договора об условиях финансирования ПИН __ от 21 ноября 2007 года для дальнейшей передачи квартиры в собственность Скорняковой Л.Ю.

Указанным определением установлено, что истец выполнила условия Членского договора о внесении вступительного взноса и пороговой величины накопления более 50% по состоянию на октябрь 2009 года, когда у нее возникло право на получение финансовой помощи кооператива для приобретения квартиры, однако, кооператив свои обязательства не выполнил. С учетом ст. 328 ГК РФ Скорнякова Л.Ю. правомерно приостановила исполнение своего обязательства по дальнейшему внесению ежемесячных паевых взносов. Судебная коллегия пришла к выводу, что Скорнякова Л.Ю. выполнила свои обязательства, предусмотренные соглашениями между истцом и ответчиком, которые должны повлечь исполнение встречного обязательства ответчика - обеспечение финансирования операции с недвижимостью, подбор однокомнатной квартиры в городе Москве с указанной в договоре стоимостью в целях ее приобретения истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Скорнякова Л.Ю. использовала один из предоставленных ей способов защиты права - приостановила исполнение обязательства, судебным актом ее право восстановлено. Суд также учел отсутствие доказательств объективной необходимости аренды жилого помещения для проживания истца в городе Москве, имеющей постоянное место регистрации в городе Хабаровске, именно по вине ответчика, наличие спора между сторонами относительно права на финансирование приобретения жилого помещения.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они по существу повторяют доводы искового заявления и основаны на ином толковании Скорняковой Л.Ю. материального права и обстоятельств дела.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению жилого помещения истец была вынуждена снимать жилое помещение, не могут повлечь отмену решения.

Положения ст. 15 ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому истец должен доказать причинение убытка в результате противоправных действий ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что _.., собственник жилого помещения, на которое истцом представлены договоры найма, налоговые декларации на доходы физических лиц за период 2009-2012 годы не подавала (л.д.136), истец не представила никаких доказательств, что была вынуждена снимать жилье в городе Москве за указанную ею цену в результате действий ответчика. Скорнякова Л.Ю. имеет самостоятельное право пользования иным жилым помещением на территории России, но как она сама указывает в апелляционной жалобе, город Москва был избран ею в качестве места жительства в связи с работой, на что ответчик не может повлиять никаким образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации, о том, что она представила доказательства несения расходов на аренду жилого помещения, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания заявленных расходов с ответчика, поскольку вышеуказанные истцом конституционные права на свободу передвижения и выбор места жительства, необходимость несение расходов на оплату жилья не находятся в причинной связи с неисполнением Кооперативом обязательств по подбору и финансированию приобретения квартиры.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а по существу направлены на иное толкование материального права и переоценку доказательств, в то время как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи