Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5973/14

Судья: Зайцева О.Д. Дело N 33-5973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Хабаровой О.Г.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Хабаровой О. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" _... и расходы по оплате госпошлины _..., а всего _...

Обратить взыскание на автомобиль марки - _., 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель N_., идентификационный номер (VIN) __, принадлежащий Хабаровой О. Г., установив начальную продажную цену автомобиля в размере _.. руб.

установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" (до переименования ООО КБ "Алтайэнергобанк") обратилось в суд с иском к Хабаровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга _.., задолженности по уплате процентов _., неустойки невозвращенного кредита в размере _.., неустойки невозвращенных процентов _., а всего _.., а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере _. и обращении взыскания на автомобиль марки _., 2008 года выпуска, цвет белый, двигатель N _., идентификационный номер (VIN) _., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере _. руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N _.., по условиям которого банк для оплаты части стоимости транспортного средства - _. предоставил заемщику кредит в размере _.. руб. на срок до 26.06.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства, погашение кредита и выплата предусмотренных договором процентов не производится.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хабарова О.Г. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску, представленный истцом расчет не оспаривает.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Хабарова О.Г., указывая на отсутствие у истца права на обращение в суд.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк", Хабарова О.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2012 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Хабаровой О.Г. был заключен кредитный договор N _.., согласно которому Банк для оплаты части стоимости автомобиля _ предоставил Хабаровой О.Г. кредит в размере _. руб. на срок до 26.06.2017 года с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог Банку было передано транспортное средство - _.. залоговой стоимостью _.. руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Хабаровой О.Г. задолженности по состоянию на 23.07.2013 года и взыскал с нее в пользу Банка основной долг в размере _ коп., проценты в размере _. коп., неустойку за невозвращенный кредит в размере _. коп., неустойку за невозвращенные проценты в размере _. коп., а всего _. руб. _ коп.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки __, с последующей продажей его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере _.. руб., установленной условиями предоставления кредита (п.2.4.11).

Кроме того суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с Хабаровой О.Г. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _.. коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 25.06.2012 года истец заключил с АКБ "Российский капитал" (ОАО) договор уступки права требования по кредитному договору N __, которому передал все свои права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем ООО КБ "АйМаниБанк" не может являться надлежащим истцом, являются несостоятельными, поскольку 19.03.2013 года между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение N 7 к договору цессии, право требования по кредитному договору N _.. вновь перешло к ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д.89-91). Настоящий иск предъявлен к ответчику 22.08.2013 года, когда истец в полном объеме обладал полномочиями по кредитному договору, заключенному с Хабаровой О.Г.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи