Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5983/14

Судья суда первой инстанции:

Ежова Е.А. дело N -33 - 5983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимова Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хромцова И.В.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Адюкова И. В. К Хромцову И. В. о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с Хромцова И. В. в пользу Адюкова И. В. сумму долга в размере _.. рублей 00 копеек, неустойку в размере _. рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере _ рублей 00 копеек, госпошлины в размере _. копейки, а всего взыскать сумму в размере __ копейки.

установила:

Адюков И.В. обратился в суд с иском к Хромцову И.В. о взыскании задолженности по договору займа и просил взыскать с ответчика __ руб. - сумму долга, _.. коп. - неустойку, расходы по оплате услуг представителя - _.. руб., расходы по оплате госпошлины - в размере _.. коп. В обоснование требований ссылается на то, что 23.02.2012г. между ним и Хромцовым И.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у него _. рублей 00коп. и обязался возвращать долг по _. руб. ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012г. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Истец, представитель истца по доверенности Данилов Р.Ф в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хромцов И.В. в судебное заседание явился, выразил не согласие с исковыми требованиями указывая на то, что договор займа был подписан им под давлением и угрозой применения насилия.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ефимова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хромцов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Адюков И.В., третье лицо нотариус г. Москвы Ефимова Е.В. не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Данилова Р.Ф., ответчика Хромцова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что 23 февраля 2012 года между Адюковым И.В. и Хромцовым И.В. был заключен договор займа (л.д.10), по условиям которого Адюков И.В. передал Хромцову И.В. в собственность в беспроцентный заем денежную сумму в размере __. руб., а последний обязался возвратить указанную сумму не позднее 23 июня 2012г. в порядке, определенном пунктом 2 договора - по __ руб. ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с апреля 2012г.

Согласно п.3 договора Адюков И.В. передал Хромцову И.В. указанные денежные средства до подписания данного договора.

В случае просрочки возврата займа Хромцов И.В. обязался выплатить Адюкову И.В. неустойку в размере 0,2% от части займа за каждый день просрочки (п.8 договора).

Хромцов И.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

23.02.2012г. Адюков И.В. направил Хромцову И.В. претензию о возврате денежных средств.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере _.. руб., неустойку в исчисленном истцом размере, расчет которой суд признал верным размере _. рублей руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере _. руб., госпошлину в размере __ копейки.

Суд обоснованно исходил из того, что договор займа от 23.02.2012г. был заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, участники договора обладали правоспособностью и необходимым объемом дееспособности, их воля была направлена на достижение определенного правового результата их волеизъявление выражено в письменной форме.

Данный вывод мотивирован и оснований для признания его незаконным у судебной коллегии не имеется.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, ответчик, отрицая факт передачи денежных средств по договору займа от 23.02.2012г., указывает на то, что договор заключался под давлением и угрозой применения насилия.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду первой инстанции, равно как и судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хромцов И.В. денежные средства по договору займа не получал, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Как правильно суд указал в решении, заключив договор займа от 23.02.2012г., стороны подтвердили, что деньги были переданы до подписания настоящего договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Хромцова И.В.в пользу истца расходов по оплату услуг представителя в размере __ руб., а довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования в указанной части заявления не подтверждены, находит несостоятельным.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: