Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6016/14

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-6016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Курковой К.А., Дюбанова В.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, с учетом определения суда от 24 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Курковой *, Дюбанова *к СНТ "Оргстроение" о признании отключения электроэнергии незаконным, восстановлении нарушенных прав, возмещении ущерба и морального вреда потребителю электроэнергии, разъяснив истцу, право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика, а также, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Куркова К.А., Дюбанов В.Е. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы суд с иском к СНТ "Оргстроение" о признании отключения электроэнергии незаконным, восстановлении нарушенных прав, возмещении ущерба и морального вреда потребителю электроэнергии.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просят Куркова К.А., Дюбанов В.Е.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление Курковой К.А., Дюбанова В.Е., суд первой инстанции сослался на то, ответчик СНТ "Оргстроение" расположен по адресу, который не подпадает под юрисдикцию Пресненского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных документов усматривается, что ответчик СНТ "Оргстроение" расположен по адресу: *, связи с чем, возникший спор не подсуден Пресненскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, с учетом определения суда от 24 декабря 2013 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Курковой К.А., Дюбанова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: