Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6017/14

Судья Цывкина М.А.

Дело N 33-6017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. материалы по частной жалобе Рафиева А.Д. оглы на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым

отказано в принятии искового заявления Рафиева А.Д. оглы к Высшей квалификационной коллегии РФ, Квалификационной коллегии судей Республики --- о признании бездействия и обязании выполнить действия,

установила:

Рафиев А.Д. оглы обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением к Высшей квалификационной коллегии судей РФ, Квалификационной коллегии судей Республики --- о признании бездействия, выраженное в отсутствии надзора за деятельностью аппарата Квалификационной коллегии судей Республики ---, в отсутствии ответа на заявление, обязании осуществлять надзор за исполнением законов аппаратом Квалификационной коллегии судей Республики ---, обязании выдать ответ на заявление истца, взыскании судебных расходов.

30 сентября 2013 года судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Рафиев А.Д. оглы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Рафиеву А.Д. оглы в принятии заявления, судья районного суда исходила из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Из содержания заявления Рафиева А.Д. оглы следует, что обращение в Высшую квалификационную коллегию судей РФ связано с рассмотрением жалобы истца Рафиева А.Д. оглы на действия Федерального судьи.

Согласно Закона РФ "О статусе судей в РФ" вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2, в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть рассмотрены исключительно дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", которой установлено, что решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.

Глава 25 ГПК РФ, куда входят ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ, определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном гл. 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

На основании вышеизложенного, суд верно отметил, что в судебном порядке могут обжаловаться только решения квалификационной коллегии судей и лишь тем лицом, в отношении которого оно принято.

Учитывая, что в силу ст. 26 Закона предметом судебного обжалования может быть только решение, принятое квалификационной коллегией судей, которое по обращению Рафиева А.Д. оглы не принималось, при этом иного порядка рассмотрения жалоб и заявлений граждан квалификационной коллегией судей не установлено, судья районного суда обоснованно отказал в принятии к производству суда заявления.

Таким образом, заявление Рафиева А.Д. оглы об оспаривании бездействия Высшей квалификационной коллегии РФ не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем ему правомерно отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Оснований для признания данного отказа неправомерным по доводам частной жалобы не имеется, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в принятии заявления Рафиева А.Д. в части требований к Квалификационной коллегии судей Республики ---, поскольку заявитель ссылается на неполучение ответа на его обращение, обжалуя бездействие в порядке ст. 254 ГПК РФ.

В силу названной нормы заявление подается в суд по месту жительства или по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие которых оспаривается.

В связи с этим судье следует выяснить подсудность заявления и в зависимости от этого решить вопрос о принятии заявления, об отказе или возврате заявления по иным мотивам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи в части отказа в принятии заявления Рафиева А.Д. на действия Квалификационной коллегии судей Республики --- подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. отменить в части отказа в принятии заявления Рафиева А.Д. оглы к Квалификационной коллегии судей Республики --- о признании бездействия и обязании выполнить действия, возвратить данный вопрос для рассмотрения со стадии принятия заявления.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -