Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6020/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N33- 6020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Такташовой В.З. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3156/2013 по исковому заявлению Такташовой В.З. к Горловой Р.Х. о признании сделки недействительной и признании права собственности, по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ - так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

установила:

Такташова В.З. обратилась в суд с иском к Горловой Р.Х. о признании сделки недействительной, признании права собственности. Свои требования мотивировала тем, что <_> г. скончалась гр. Я.Х.Х., <_> г.р. Завещанием от 26.08.2005г. умершая Я.Х.Х. завещала истцу 1/2 доли в праве собственности на комнату N<_> и 1/2 доли в праве собственности на комнату N<_>, которые расположены по адресу <_>. Как указывает представитель истца, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в процессе сбора документов выяснилось, что собственником вышеуказанных комнат является ответчик. В связи с чем, полагая свое право нарушенным, истец обратилась в суд с иском о признании недействительным сделок, заключенных между умершей Я.Х.Х. и ответчиком на 1/2 доли в праве собственности на комнату N<_> и 1/2 доли в праве собственности на комнату N<_>, которые расположены по адресу <_> и признании права собственности на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство истец обращалась устно.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, приобщенное к материалам дела.

Представитель истца полагал, что в удовлетворении поданного заявления о прекращении должно быть отказано.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Такташова В.З., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Такташовой В.З. Новикова М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Горлову Р.Х., ее представителя Тюрину Р.А., возражавших против отмены постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2012г. по иску Я.Х.Х. к Горловой Р.Х. о признании договора купли-продажи долей комнаты N<_> и комнаты N<_> недействительным было отказано. Решение было обжаловано Я.Х.Х. Я.Х.Х. умерла <_> г. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2012г. в законную силу не вступило. Истец и ее представитель при предъявлении настоящего иска по делу N2-3156/13 не представили доказательств вступления в наследство Такташовой В.З., после смерти Я.Х.Х., также как доказательств обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Суд пришел к выводу, что истцу следует должным образом вступить в наследство либо установить факт вступления в наследство и обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о процессуальном правопреемстве.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что наследодатель Я.Х.Х. при жизни обращалась в суд с иском к Горловой Р.Х. и просила признать недействительным договор купли-продажи _ доли в праве собственности на комнату N <_> и _ долю в праве собственности на комнаты N <_>, которые расположены по адресу: г. <_>, на основании п.1 ст.179 ГК РФ.

Истец Такташова В.З. обратилась в суд с иском о признании вышеуказанных сделок недействительными, основываясь на положениях ст.177 ГК РФ, то есть по другим основаниям.

Таким образом, иск с которым при жизни обращалась Я.Х.Х. к Горловой Р.Х. и иск, заявленный Такташовой В.З. при рассмотрении данного спора, не являются тождественными.

Само по себе право Такташовой В.З. заявить требования о допуске ее в качестве правопреемника в дело по вышеуказанному иску Я.Х.Х. к Горловой Р.Х. о признании сделок недействительными, не может являться основанием для лишения истца прав на судебную защиту по самостоятельному иску, заявленному по другому основанию.

Кроме того, исковое заявление было подано Такташовой В.З. 25 декабря 2012 года, до истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя Я.Х.Х., которая умерла <_> года.

При рассмотрении спора, Такташовой В.З. в порядке ст.39 ГПК РФ было подано уточненное исковое заявление, в котором она также просила установить факт принятия наследства после смерти Я.Х.Х., в принятии которого судом было необоснованно, в нарушение положений ст.39 ПК РФ, было отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное исковое заявление Такташовой В.З. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 ГПК РФ, не обоснован.

При таких данных, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что Такташовой В.З. подано самостоятельное заявление об установлении факта принятия наследства после смерти Я.Х.Х. Указанное исковое заявление принято судом к производству.

Согласно ч.4 ст.151 ГК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая вышеизложенное, в целях правильного и своевременного разрешения спора, суду следует поставить на обсуждение вопрос об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом по заявлению Такташовой В.З. об установлении факта принятия наследства после смерти Я.Х.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, отменить, дело возвратить в суд для разрешения спора по существу.

Председательствующий

Судьи