Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6027/14

Судья: Печенина Т.А.

Гр. дело N 33- 6027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шумилина В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Шумилина В.С. к Samsung Electronics Co. об обязании прекратить использование полезной модели путем прекращения ввоза, хранения, предложения к продаже и продаже в Российской Федерации 24 моделей телефонных аппаратов <_> с возможностью поддержки двух SIM-карт, обязании возместить ему денежную компенсацию в размере невыплаченного вознаграждения вследствие неправомерного использования полезной модели N <_> на территории РФ в период с 2007 г. по 2012 г. в размере 333 637 500 рублей - отказать.

Взыскать с Шумилина В.С. в пользу Samsung Electronics Co. судебные расходы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Судебные расходы, произведенные Шумилиным В.С., отнести на Шумилина В.С.

установила:

Шумилин В.С. обратился в суд с иском к Samsung Electronics Co. об обязании прекратить использование полезной модели путем прекращения ввоза, хранения, предложения к продаже и продаже в Российской Федерации 24 моделей телефонных аппаратов <_> с возможностью поддержки двух SIМ-карт, обязании возместить ему денежную компенсацию в размере невыплаченного вознаграждения вследствие неправомерного использования полезной модели N <_> на территории РФ в период с 2007 г. по 2012 г. в размере 333 637 500 рублей. Свои требования мотивировал тем, что он является патентообладателем полезной модели N<_> "Телефонный аппарат с двумя и более SIM-картами" с приоритетом от 08.10.2002 г.

С 2007 г. ответчиком в РФ осуществляется ввоз, хранение, предложение к продаже и продажа 24 моделей мобильных телефонных аппаратов <_>, а именно: <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_> с возможностью поддержки двух SIM-карт, содержащих все признаки полезной модели N <_>.

Вместе с тем ответчик не получил согласие от истца, как правообладателя, на использование указанной полезной модели, в связи с чем действия ответчика по ввозу, хранению, предложению к продаже и продаже названных 24 моделей мобильных телефонных аппаратов <_>, являются нарушением исключительного права истца на полезную модель. В связи с данными обстоятельствами истец просил суд обязать ответчика прекратить действия, связанные с нарушением его права, а также возместить ему денежную компенсацию в размере невыплаченного вознаграждения на общую сумму 333 637 500 рублей согласно представленному им расчету.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Шумилин В.С., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шумилина В.С. Тришкина С.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Самсунг Электроникс Ко. Лтд. Степанову И.И., Юдину Е.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Исходя из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на полезную модель "Телефонный аппарат с двумя и более SIM-картами" по свидетельству N <_>, зарегистрированному в государственном реестре Российской Федерации по заявке N <_>, с приоритетом от 08.10.2002 (л.д. 10-16 том I).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель.

Использованием полезной модели считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

В силу положений п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего до 01.01.2008 г., согласно которому запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

При разрешении спора о нарушении исключительного права патентообладателя, суд обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в телефонных аппаратах ответчика каждого признака полезной модели N <_>, приведенного в независимом пункте содержащейся в свидетельстве формулы данной полезной модели, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец представил два заключения специалиста М.Н.З. (л.д. 20-35 том I), согласно которым в предоставленных образцах телефонных аппаратов <_> и <_> использованы все признаки формулы полезной модели по свидетельству N <_>, в связи с чем он полагает, что ответчик незаконно использует результат его интеллектуальной деятельности, что прямо запрещено законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что в названных истцом телефонных аппаратах не использовал каждый признак полезной модели истца, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели N <_>, в обоснование чего представил заключение специалиста П.Н.Г. (л.д. 73-97 том 1), согласно которому каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте формулы полезной модели по свидетельству N <_>, либо признак, эквивалентный в телефонных аппаратах "<_>" с двумя сим-картами не использован. Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, для установления наличия признаков независимого пункта формулы полезной модели по свидетельству РФ N <_> в спорной продукции ответчика, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники и патентоведения, определением суда от 04.03.2013 по делу была назначена патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено патентному поверенному РФ С.Е.Б., имеющей высшее патентное и техническое образование, (л.д. 266-267 том 1).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в зависимом пункте формулы полезной модели по свидетельству РФ <_>, либо признак, эквивалентный ему, в перечисленных телефонных аппаратах Samsung с возможностью поддержки двух SIM-карт;

-использована ли полезная модель по свидетельству РФ N <_> в названных телефонных аппаратах <_> с возможностью поддержки двух SIM-карт.

В результате проведенного экспертного исследования были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу в телефонных аппаратах, произведенных Самсунг Электроникс, каждый признак полезной модели по патенту N <_>, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту в <_>, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники на дату совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ, то есть введения в гражданский оборот на территории РФ телефонных аппаратов Самсунг Электроникс, не содержится. В силу иной, нежели в патенте на полезную модель конструкции, во всех трех группах изделий фирмы Самсунг отсутствует состоятельный блок связи, аналогичный общему блоку (4) связи полезной модели, в связи с чем отсутствует и его соединение с одними вводами аппаратов для приема SIM-карт. Кроме того, не используется соединение других вводов SIM-карт с общим устройством связи. Эти признаки полезной модели по патенту N<_> во всех изделиях фирмы Самсунг отсутствуют, а не заменены какими-либо иными равноценными средствами замены.

Экспертиза не выявила в представленных материалах известного в данной области равноценного средства замены, обеспечивающего такой же результат, что и самостоятельный общий блок связи. Соединение SIM-карт одним вводом с общим блоком связи, а другим вводом с общим устройством связи также не является эквивалентным соединению SIM-карт с процессором, которое использовано во всех изделиях фирмы Самсунг.

По второму вопросу полезная модель по свидетельству РФ N <_> в указанных телефонных аппаратах<_> с возможностью поддержки двух SIM-карт не используется.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не используется полезная модель N <_> в перечисленной выше продукции.

Суд дал оценку представленной истцом рецензии N <_>, составленной экспертом М.О.Г. на вышеуказанное заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой при проведении экспертизы допущены ошибки в применении правовой базы экспертизы, само заключение не обладает полнотой, в нем имеются необъяснимые в техническом плане противоречия.

Суд не согласился с указанной рецензией, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ оно является одним из доказательств, оценивается судом наряду с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд принял во внимание пояснения в судебном заседании эксперта С.Е.Б., из которых следует, что вывод экспертизы о несоответствии реализуемой ответчиком продукции и полезной модели истца сделан в связи установлением несовпадения не всех признаков охраняемого технического решения, а ряда независимых признаков формулы полезной модели.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика прекратить действия, нарушающие его исключительное право на использование полезной модели по свидетельству N <_>.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом основного требования о нарушении ответчиком исключительного права истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации в размере невыплаченного вознаграждения за использование полезной модели.

Суд также на основании положений ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал с Шумилина В.С. в пользу ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, проведенной по делу экспертом С.Е.Б., судебной экспертизы.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение специалиста М.О.Г., отраженное в рецензии N <_> фактически является оценкой заключения эксперта С.Е.Б. Между тем, право оценки доказательств предоставлено суду.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не состоятельны.

Утверждения в жалобе о том, что в нарушение положений ч.2 ст.12 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу и установления фактических обстоятельств, поскольку суд не истребовал у ответчика документы, содержащие сведения об объемах продаж телефонов Самсунг, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недоказанности требований истца о нарушении его прав ответчиком, основания для обязания ответчика предоставить сведения о количестве ввезенной в РФ продукции и объеме выручки ответчика, полученной от продаж такой продукции, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения и, по сути, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и разрешил дело в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи