Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6028/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.М. Пендюриной,

при секретаре А.В. Конохове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Н.П. Петрова на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года по делу по заявлению И.А. Титовой об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которым заявление удовлетворено,

установила:

И.А. Титова обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю 1-го Межрайонного ОСП по ЦАО по г. Москве, полагая незаконным постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ---.

Требования мотивированы тем, что отказ взыскателя --- от исполнения решения суда о восстановлении планировки квартиры --- нарушает права заявителя.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года постановлено: заявление И.А. Титовой удовлетворить; постановление судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела СП по ЦАО УФССП по г. Москве --- N --- от 23 июля 2009 года об окончании исполнительного производства отменить.

В апелляционной жалобе Н.П. Петрова ставится вопрос об отмене заочного решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2005 года удовлетворен иск ---, на --- возложена обязанность восстановить за свой счет в прежний вид в соответствии с поэтажным планом планировку в квартире --- по --- бульвару, д. ---.

28 июня 2005 года указанное решение вступило в законную силу.

14 февраля 2007 года --- выдан исполнительный лист.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного ОСП по ЦАО по г. Москве от 1 ноября 2007 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ---.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного ОСП по ЦАО по г. Москве от 3 июля 2009 года исполнительное производство было окончено, поскольку --- направило соответствующее заявление, в котором указало об отсутствии замечаний к перепланировке и переустройству квартиры --- в связи с оформлением должником разрешительной документации на перепланировку и переустройство квартиры.

Разрешая спор по существу в порядке заочного производства и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что с заявлением об изменении порядка и способа решения суда, обязательного в силу ст. 13 ГПК РФ, никто не обращался.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Нормами ч. 2 ст. 246 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, не применяются правила заочного производства, установленные главой 22 настоящего Кодекса.

В нарушение этих требований закона суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства и в отсутствие ---, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводами суда о разрешении спора по существу.

В силу ч 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма в части обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрена ст. 129 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий регулируется ст. 119 названного Закона.

Названной нормой права установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из анализа указанных норм наряду с положениями части первой статьи 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в случае его несоответствия закону либо оспорить исполнительные действия, представив доказательства, что таковые нарушают его права и свободы, в частности, право собственности на принадлежащее ему имущество .

При таком положении суду следовало указать в решении, какие нормы законодательства в области исполнительного производства нарушены при вынесении постановления об окончании исполнительного производства либо какими исполнительными действиями нарушены права заявителя, которая участником исполнительного производства не является.

Между тем, этого сделано не было.

В частности, суд не учел, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

К числу таких оснований, названных в ст. 46 указанного Закона, относится, в частности, заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

В соответствии с названными нормами права ---, являясь взыскателем, заявило о возвращении исполнительного листа, что являлось предусмотренным законом основанием для окончания исполнительного производства.

То обстоятельство, что в процессе исполнения решения суда --- представил документы о согласовании перепланировки квартиры, не требовало, как ошибочно полагал суд, изменения порядка и способа исполнения решения суда. Данное обстоятельство закон не связывает с запретом окончания исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что каких-либо исполнительных действий заявитель не обжаловала.

При этом заявителем И.А. Титовой, проживающей в вышерасположенной по отношению к должнику квартире, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент окончания исполнительного производства были нарушены её права.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, заочное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 августа 2010 года отменить, вынести новое решение, которым отказать И.А. Титовой в удовлетворении заявления об обжаловании постановления N --- от 23 июля 2009 года судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного ОСП по ЦАО по г. Москве --- об окончании исполнительного производства.

Председательствующий

Судьи