Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6030/14

Судья: Зубова И.А.

Гр.дело N 33-6030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Черникова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" к Черникову *, Черниковой * об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Черникова * и Черниковой * солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" задолженность по кредитному договору N * от * г. по состоянию на * г. в сумме * коп., из них: *

Обратить взыскание на принадлежащее Черникову * транспортное средство - грузовой тягач седельный * в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации в размере * коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Черникову * транспортное средство - полуприцеп *, в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации в размере *

Взыскать с Черникова * и Черниковой * в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп. с каждого.

Взыскать с Черникова * и Черниковой * солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" расходы на оплату экспертизы в сумме * коп.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ОАО "Первый Республиканский Банк" обратился в суд с иском к Черникову В.А., Черниковой С.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов.

Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать с Черникова В.А., Черниковой С.С. солидарно сумму задолженности в размере * коп., из них:

*, а также обратить взыскание на заложенное имущество грузовой тягач седельный * и полуприцеп *. Кроме того, взыскать расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в размере * руб. 00 коп., с оплатой государственной пошлины в размере * коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельев В.И. исковые поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Черникова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Черников В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако со стоимостью залогового имущества, установленной оценщиком, согласился, к требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Соболев Д.А. в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Черников В.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Черников В.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОАО "Первый Республиканский Банк" - Савельев В.И., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * г. между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Черниковым В.А. был заключен кредитный договор N *, согласно которому истец обязался предоставить Черникову В.А. кредит в размере * руб., на срок до * г., а Черников В.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствия с п. 2.4 кредитного договора из расчета 17 процентов годовых.

Как усматривается из условий кредитного договора, указанный кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля и полуприцепа.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются:

- залогом приобретаемого автомобиля *

- залогом приобретаемого полуприцеп *

ОАО "Первый Республиканский Банк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме * г., что подтверждается выпиской по счету ответчика Червякова В.А.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязан своевременно осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что погашение ответчиком кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся приложением N 1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 2.11 кредитного договора на сумму просроченной задолженности по уплате кредита, процентов начисляются пени из расчета 0,2 процента в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 3.4.3 кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при наступлении, в том числе и случая, когда ответчик не оплатил любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

Из п. 3.4.4. кредитного договора усматривается, что в случае наступления любого из обстоятельств, указанных в п. 3.4.3 кредитного договора, истец направляет ответчику письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей в соответствии с условиями кредитного договора. В течение 5 рабочих дней после получения такого требования ответчик обязан возвратить кредит, проценты, пени, комиссии.

Согласно материалам дела ответчик Черников В.А. неоднократно допускал просрочку по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

* г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с ответчиком Черниковой С.С. N *

В соответствии с условиями договора поручительства (п. 1.1) Черникова С.С. обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств Черникова В.А., возникших из кредитного договора N * от * г.

Согласно п. 1.3 Поручитель отвечает перед банком солидарно и в том объеме, что и заемщик, за возврат суммы кредита, за уплату процентов за пользование кредитом, а также за возврат остальных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, истец * г. направил в адрес Черникова В.А. требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком получено * г., однако до настоящего времени оно не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Черникова В.А. по возврату кредита составляет *.

Суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом и обоснованно взыскал с ответчиков в том числе: *

Удовлетворяя частично исковые требования, суд также исходил из того, ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов полностью или частично.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются:

- залогом приобретаемого автомобиля *

- залогом приобретаемого полуприцеп *

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено КЭКЦ "КанонЪ".

В соответствии с заключением эксперта КЭКЦ "КанонЪ" от *г. N *, рыночная стоимость грузового тягача седельного составляет * руб., полуприцепа составляет * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с определение способа его реализации - продажа с публичных торгов:

- грузового тягача седельный * в размере * коп.;

- полуприцепа * в размере * коп.

Иной оценки сторонами суду не представлено.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку возврата основного долга до * руб., размер стойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом до * руб.

Применив положения ст. ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков расходы, связанные с оплатой производства судебной оценочной экспертизы в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп. в пользу истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: