Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6039/14

Судья Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-6039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО ЧОП "СБ-3" Шаповалова С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "СБ-3" к Клементьевой * о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать.

установила:

Истец ООО ЧОП "СБ-3" обратился в суд с иском к Клементьевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является арендатором офиса находящегося по адресу: *. * года по вине ответчика Клементьевой О.А., являющейся арендодателем офисов *, произошел залив офиса *, что подтверждается актом от * года, составленным представителями ТСЖ "Успех", управляющим ЮВПК "Картонтара". В результате залива истцу причинен ущерб, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере * руб., а также в счет возврата оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере * руб.

* года Савеловским районным судом г. Москвы, вынесено заочное решение по иску ООО ЧОП "СБ-3" к Клементьевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которое определением суда от * года на основании заявления ответчика Клементьевой О.А. - отменено.

Представитель истца - генеральный директор Шаповалов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Лепехина В.В. в судебное заседания явилась исковые требования не признала, ранее представила суду письменный отзыв на иск, который поддержала, указывая, что ответчик не является собственником и владельцем помещения, из которого произошел залив.

Представитель третьего лица ООО "Ива-Свет" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО ЧОП "СБ-3" Шаповалов С.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представители истца по доверенности ГлякинА.И. и генеральный директор Шаповалов С.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Клементьева О.А. в заседание судебной коллегии не явилась. Представитель ответчика адвокат Лепехин В.В. направил заявление, в котором просил разбирательство дела отложить, в связи с занятостью в Арбитражном суде города Москвы. В данном ходатайстве судебной коллегией было отказано, т.к. причина неявки признана неуважительной.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец ООО ЧОП "СБ-3" является арендатором офиса, расположенного по адресу: *

* года, согласно акту, в результате разрыва гибкого шланга холодной воды от стояка к умывальнику в офисе *, произошла протечка.

Согласно договору аренды нежилого фонда от * года, Клементьева О.А., действующая по доверенности от имени Седых С.В. и ООО "Ива-Свет" заключили договор о том, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: *

В соответствии с п. 1.4 указанного договора арендуемое помещение принадлежит Седых С.В. по праву индивидуальной собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права *, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы * года, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись регистрации N * и Свидетельством регистрации права *, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы * года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года сделана запись регистрации N *.

Согласно п. 4.2.9 Договора аренды недвижимого имущества, арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу арендодателя и третьих лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и пришел к выводу о том, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходил из того, что из содержания договора аренды следует, что Клементьева О.А. при заключении договора действовала на основании доверенности от имени собственника помещения Седых С.В.; ответчик Клементьева О.А. собственником помещений, расположенных по адресу: *не является.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также признал, что истцом не представлены документы, подтверждающие принадлежность мебели и оргтехники истцу, а также не представлены документы, подтверждающие стоимость имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что * года представителем истца было подано заявление о замене ненадлежащего ответчика Клементьевой О.А. на ответчика Седых С.В., однако суд этот вопрос не рассмотрел, не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку в материалах дела указанное заявление отсутствует, а представитель истца, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на протяжении года, такого ходатайства не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО ЧОП "СБ-3" Шаповалова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: