Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6042/14

Судья Гончарова В.И.

Дело N 33-6042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Конохове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Авдеева Е.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

частично удовлетворить заявление Авдеева Е.Ю. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления ССП, признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве --- о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенное 22.11.2012 по исполнительному производству от 30.07.2012 N ---, отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве --- о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенное 22.11.2012 по исполнительному производству от 30.07.2012 N ---, признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве --- по исполнительному производству от 30.07.2012 N ---, в том числе, по вынесению 22.11.2012 года в рамках указанного исполнительного производства Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, приостановлении действия оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве Савиловой Е.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенное 22.11.2012 по исполнительному производству от 30.07.2012 N ---, до вступления в законную силу решения суда, так как на основании этого Постановления повторно взыскиваются ранее уплаченные ---;

восстановить Авдееву Е.Ю. процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя ОСП УФССП --- от 22.11.2012 года;

признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве ---, выразившиеся, в ненаправлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства Авдееву Е.Ю., постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2012 года и постановления от 22.11.2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и обязать судебного пристава исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве ---устранить допущенные нарушения;

в остальной части заявление - оставить без удовлетворения,

установила:

Авдеев Е.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве --- от 22.11.2012 г. и признании незаконным действие по его направлению по месту работы должника, приостановлении действия оспариваемого постановления до вступления решения суда в законную силу, поскольку ранее уплаченные --- взыскиваются повторно.

Требования мотивированы тем, что указанное постановление в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" вынесено по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы о взыскании с заявителя в пользу --- --- в размере --- руб.

До 18.12.2012 об указанном исполнительном производстве ему ничего не было известно, копия постановления приставом ему не направлялась, в Люблинский ОСП он не вызывался. Из-за указанного бездействия судебного пристава-исполнителя он не был извещён о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве от 30.07.2012 N ---. Согласно данному постановлению заявителю определен размер задолженности по --- по состоянию на 31.10.2012 г., который составил --- рублей.

Судебным приставом-исполнителем --- постановление о расчёте задолженности по ---заявителю направлено не было, порядок и сроки его обжалования не разъяснены. При этом с данным расчетом заявитель не согласен, поскольку решение суда о взыскании с него --- в пользу --- исполнялось им добровольно, задолженности по --- он не имеет.

18.12.2012 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава

Люблинского отдела судебных приставов УФССП по Москве им была подана жалоба на оспариваемое постановление и действия (бездействие)судебного пристава-исполнителя ---.

21.01.2013 года на имя Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - главного судебного пристава Москвы им была подана жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люблинского ОСП УФССП по Москве по рассмотрению вышеуказанной жалобы, однако до настоящего времени какие-либо сообщения о принятых решениях по жалобам из Люблинского ОСП УФССП по Москве и УФССП по Москве ему не поступили.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление.

Представители заинтересованного лица - Люблинского ОСП Савилова Е.В, Автеньева И.С., Кожевников Г.Ю. не признали доводы заявителя, пояснив, что взыскатель - --- предъявила исполнительный лист о взыскании с Авдеева Е.Ю. - --- в сумме --- рублей в марте 2012 года, 19.07.2012 года исполнительное производство было прекращено, но 30.07.2012 года возбуждено новое исполнительное производство по исправленному исполнительному листу. Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Пенсионный фонд. Копия постановления была направлена Авдееву по месту его жительства: ---, который был указан --- в заявлении . В исполнительном производстве от 30.07.2012 года Авдеевым не предоставлено квитанций об оплате ---.

Заинтересованное лицо Авдеева Е.И. требования не признала, пояснила, что Авдеевым Е.Ю. был открыт счет в 2003 году, однако деньги с этого счета она не получала. До 2012 года у неё претензий к заявителю не было, в дальнейшем заявитель ссылался на одни и те же квитанции, ссылаясь, в одном случае на то, что это компенсация за квартплату, в другом - --- обязательства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве, признании незаконным и отмене постановления 22.11.2012 г. судебного пристава-исполнителя --- о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением установленных законом сроков, судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя_, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании_ действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое_ действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что 06.03.2012 года по заявлению --- от 5.03.2012 г. на основании исполнительного листа Люблинского районного суда г Москвы по делу о взыскании с Авдеева Е.Ю. в пользу --- --- в сумме --- рублей судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП ---возбуждено исполнительное производство N ---.

Постановлением судебного пристава - исполнителя --- от 12.04.2012 года должнику Авдееву Е.Ю. определена задолженность по --- по состоянию на 12.04.2012 года в размере --- рублей --- копеек.

Из представленных заявителем в суд первой инстанции квитанций о перечислении денежных средств в пользу Авдеевой Е.И. с 2008 по декабрь 2012 года по --- рублей и --- рублей не установлено назначение платежа.

19.07.2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании заявления взыскателя исполнительное производство было окончено.

30.07.2012 года на основании заявления Авдеевой Е.И. от 24.07.2012 года судебным приставом-исполнителем --- вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N --- по исполнительному листу, выданному Люблинским районным судом г Москвы по делу о взыскании --- с Авдеева Е.Ю. в пользу Авдеевой Е.И. в размере --- рублей ежемесячно (д.д.53).

31.11.2012 года судебным приставом - исполнителем --- вынесено постановление об определении должнику Авдееву Е.Ю. задолженности по --- по состоянию на 31.10.2012 года в размере --- рублей.

Копия исполнительного документа для исполнения была направлена судебным приставом исполнителем для исполнения по месту работы должника Авдеева Е.Ю. на основании вынесенного постановления от 04.12.2012 года.

Также судебным приставом -исполнителем --- было вынесено постановление от 22.11.2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не были направлены в установленные сроки заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2012 г. и постановления от 22.11.2012 г. о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, суд обоснованно указанное бездействие незаконным.

Разрешая вопрос в остальной части требований заявителя, суд пришел к выводу о том, что вынесенное постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 22.11.2012 года вынесено в соответствии с законодательством и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку должник обязательств по погашению долга в добровольном порядке не выполнил, определенная приставом задолженность по исполнительному производству заявителем не погашена, из представленных заявителем квитанций не представляется возможным определить назначение платежа, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 22.11.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы заявителя вынесено на законных основаниях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В этой связи судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 22.11.2012 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника Авдеева Е.Ю. с целью произведения удержаний из заработной платы. Соответствующие доводы заявителя о незаконности данных действий судебного пристава-исполнителя правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Одновременно судом правомерно указано, что заявитель не лишен возможности в случае не согласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности обратиться в суд с иском об определении задолженности.

Судом правомерно сделан вывод о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2012 г. не нарушены права и свободы заявителя, не созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, не возложена незаконно какая-либо обязанность, он не привлечен незаконно к ответственности.

Довод жалобы о нарушении срока рассмотрения дела не может служить основанием к отмене решения суда, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и не предусмотрено ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -