Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6045/14

Ф/Судья: Гончарова В.И.

гр.д. 33-6045

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Фоменко Д.И. по доверенности Бирючевой О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф <_> к Голубевой Т.В. о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска квартиры , расположенной по адресу: <_> в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве производить какие - либо действия с квартирой , расположенной по адресу: <_>.

Взыскать с Ф <_> государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме <_> рублей <_> копеек,

установила:

Ф <_> обратился в суд с иском к Голубевой Т.В. о признании договора дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <_>, недействительным, признании недействительной регистрационную запись в отношении договора дарения квартиры от <_> г. заключенного между Ф <_> и Голубевой Т.В. и признании право собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира N <_>, расположенная по адресу: <_>, общей площадью <_> кв.м.

В <_> г. между Фоменко <_> и Голубевой Т.В. заключен брак.

<_> года между Ф <_> и Голубевой Т.В. заключен договор дарения.

Истец указал, что является пенсионером, которому исполнился 71 год, он не мог распорядиться своей квартирой по доброй воле, подарив единственное жилье - женщине которую знает один год. Так в результате обмана, введение в заблуждение подарил свою квартиру ответчику. После подписания договора дарения отношение ответчика к истцу резко ухудшилось, ответчик грубила, перестала оказывать помощь и стала угрожать, выселением истца из квартиры. Ответчик <_> года ушла из спорной квартиры и не вернулась. У истца не было намерений по отчуждению квартиры.

Истец в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жугда А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Голубева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заключение договора было доброй волей истца, поскольку у него, кроме нее никого нет, его единственный сын умер, с внуком он не общался. При заключении договора нотариус разъяснил истцу разницу между дарением и завещанием, истец захотел оформить именного договора дарения. В настоящее время она вынуждена уйти из квартиры, поскольку истец выгнал ее, угрожает.

Представитель Фоменко Д.И. по доверенности Бирючева О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещалась, о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен представитель Фоменко Д.И. по доверенности Бирючева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Голубеву Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Ф <_> принадлежала на праве собственности квартира N <_>, по адресу: <_>.

<_> года истцом заключен с Голубевой Т.В. дарения квартиры.

Согласно п. 1.1. договора Ф <_> безвозмездно передал в собственность Голубевой Т.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N <_>, расположенную по адресу: <_>.

<_> года указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, который был сдан на регистрацию лично сторонами договора Ф <_> и Голубевой Т.В. в день подписания договора, что подтверждается заявлениями о регистрации договора дарения квартиры, распиской УФРС по г. Москве о получении документов на государственную регистрацию.

В связи со смертью Ф <_> определением Люблинкого суда г. Москвы от 28 января 2013 г. произведена замена истца Ф <_> на Фоменко Д.И. в порядке процессуального правопреемства.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 572, 179 ГК РФ, выслушав явившиеся стороны, оценил представленные доказательства, в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры от <_> года.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников, которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что Ф <_> заключал договор дарения под влиянием заблуждения, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от <_> года недействительным, не представлено, а судом добыто не было.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что исковые требования истца о признании недействительной регистрационной записи в отношении договора дарения квартиры от <_> г. заключенного между Ф <_> и Голубевой Т.В. и признании право собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Права, установленные решение суда, подлежат регистрации на общих основаниях.

Кроме того, требования истца о признании недействительной регистрационной записи также не подлежат удовлетворению, как и требования о признании права собственности поскольку, являются производными от требований истца о признании сделки недействительной, в удовлетворении которых судом отказано.

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру N <_> по адресу: <_>.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным отменить меры по обеспечению иска в виде наложения квартиры N <_> по адресу: <_>.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционные жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу их доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фоменко Д.И. по доверенности Бирючевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: