Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6054/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание неустойки - отказ от исполнения договора - автомобиль - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6054/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рольф" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Т.З. к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Т.З. сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., неустойку в размере 00 руб., штраф в размере 00 руб.

Взыскать с ООО "Рольф" государственную пошлину в размере 00 рублей в доход государства.

Обязать Т.З. передать ООО "Рольф" товар ненадлежащего качества -автомобиль Мерседес *** ВИН: ****

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Т.З. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 11 ноября 2012 года он приобрел автомобиль Мерседес Бенц ***, ВИН: **** по цене 00 руб. 12 ноября 2012 года истцом был обнаружен недостаток в работе тормозной системы автомобиля. Претензия истца от 17 ноября 2012 года об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств не была удовлетворена. Т.З. просил суд взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 00 руб., неустойку в размере 00 руб., в счет компенсации морального вреда - 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рольф" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Мерседес Бенц Рус" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Рольф".

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица ЗАО "Мерседес Бенц Рус", о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Рольф" по доверенности Тимохиной Е.В., Дреминой О.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Т.З. и его представителя Матвеева Т.К., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 456, 469, 479, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что истец Т.З. по договору купли-продажи от 11 ноября 2012 года приобрел у ответчика автомобиль Мерседес Бенц *** VIN: ****. Истцом оплачена стоимость автомобиля в размере 00 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 13 ноября 2012 года покупатель принял у продавца товар в комплектации согласно договору купли-продажи N*** от 11 ноября 2012 года. При осмотре автомобиля истцом выявлен недостаток в виде отклеивающегося спойлера, что отражено в акте приема-передачи.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен недостаток в работе тормозной системы автомобиля.

17 ноября 2012 года истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 13, том 1). Указанная претензия не была удовлетворена в установленный законом срок.

Автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован и не может использоваться по назначению с 2012 года.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N 05/07-13 от 06.11.2013 года, тормозная система автомобиля Мерседес *** VIN: *** имеет неисправности тормозной системы, выразившейся в течи тормозной жидкости из тормозного механизма левого переднего колеса. Повреждение поверхности суппорта тормозного механизма в месте сопряжения с поверхностью внутреннего блока цилиндров тормозного механизма получено при его механической обработке технологическим способом, применяемым для обработки данной поверхности на стадии производства.

По делу судом был допрошен эксперт В.В., который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что недостаток, с технической точки зрения, является существенным и эксплуатация автомобиля невозможна, так как допуск транспортного средства к участию в дорожном движении с неисправной тормозной системой запрещен.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", руководствуясь положениями ст. ст. 13, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Т.З.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что досудебная претензия была утрачена, в связи с чем устранить недостатки в установленный законом срок не представилось возможным. Более того, ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии представителем ответчика не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 00 руб.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "РОЛЬФ" в пользу Т.З. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 00 руб. При этом суд установил в ходе рассмотрения дела нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку в указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд правильно применил положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и на основании положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, размер штрафа составит 00 руб. (00+00+00): 2).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер штрафа 00 рублей не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, присуждая штраф, суд первой инстанции не учел, что истец использовал автомобиль в полном соответствии с его целевым назначением, и наличие в автомобиле неисправности прав истца не нарушило. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 00 рублей. При этом судебная коллегия учитывает то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 00 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Рольф" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 05/07-13 от 06.11.2013 года.

Данные доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом у суда не было оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" ответчиком не оспорены. В связи с этим суд обоснованно признал заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик в жалобе ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что неисправность тормозной системы была выявлена в пределах 15 дней с момента приобретения автомобиля.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец, выявив недостатки тормозной системы автомобиля 12 ноября 2012 года, сразу после их обнаружения, полагая, что приобрел некачественный автомобиль, имеющий недостаток, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в течение 15 дней обратился к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Между тем, ответчик в нарушение требований п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не провел автотехническую экспертизу, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться к специалистам, а впоследствии - в суд. Таким образом, нарушений со стороны покупателя в судебном заседании не установлено, истцом выполнены требования закона, направленные на защиту нарушенного права. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Т.З. неустойку в размере 00 руб., штраф - 00 руб.

Взыскать с ООО "Рольф" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 00 руб. 70 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рольф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: