Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6055/14 (ключевые темы: взыскание убытков - гражданское судопроизводство - причинение вреда - реальный ущерб - права и обязанности сторон)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6055/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Неменок Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ю.на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

В иске Т.Ю. к С.В. о взыскании убытков отказать,

установила:

Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику С.В. о взыскании убытков. В обоснование требований Т.Ю. указала, что 13.07.2010 года обнаружила в железном ограждении забора своего участка, расположенного по адресу: Московская обл., ***, повреждения в виде трех отверстий от заклепок и защитного слоя железного ограждения. Истец полагала, что повреждение имущества произошло по вине ответчика - собственника соседнего участка N**, который непрофессионально установил свой забор. Для замены металлического листа ограждения ею были понесены расходы в размере00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился,иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истецТ.Ю.

Ответчик С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.Ю. и ее представителя, которые просили отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическимиобстоятельствами дела.

Суд первой инстанции установил,что Т.Ю. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Московская область, ****.

13 июля 2010 годаТ.Ю. обнаружила в железном ограждении своего участка повреждения в виде трех отверстий от заклепок и двух повреждений защитного слоя железного ограждения. Стоимость замены металлического листа ограждения составила 00 руб. и была оплачена истцом.

При разрешении заявленных требований суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Т.Ю. к Медведенко С.В. о взыскании убытков.При этом исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил никаких допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения противоправных действий ответчиком, которые непосредственно повлекли заявленные истцом ко взысканию убытки.Кроме того, при рассмотрении дела истцом не приведенонадлежащихдоказательств вины именно ответчика в причинении вреда, а также наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец Т.Ю. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе отчет АНО "Центрэкспертиза", а также не учел, что истецдоказал наличие тех обстоятельств, на которых основывает свои требования, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушении прав и законных интересов именно действиями ответчика С.В. Более того, в заседании судебной коллегии истец также не опровергала факт отсутствия ответчика на принадлежащем ему участке 13 июля 2010 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: