Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6058/14

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6058

04 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Красновского В.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Красновского Валерия Емельяновича - удовлетворить частично.

Взыскать с Ксенофонтовой Нины Дмитриевны в пользу Красновского Валерия Емельяновича в возмещение материального ущерба 23.642 руб. 82 коп., расходы по ксерокопированию в сумме 920 руб., оплаченную госпошлину в сумме 936 руб. 88 коп, в остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Красновский В.Е. обратился в суд к ответчику Ксенофонтовой Н.Д. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2012 года в результате разового залива, произошедшего из вышерасположенной выше квартиры N130 по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д.19. корп. 3, собственником которой является Ксенофонтова Н.Д., нижерасположенной квартире истца N121 были причинены повреждения. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в сумме 90 067 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 340 руб. 70 коп. и по изготовлению копий документов в сумме 920 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2469 руб. 80 коп.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Ксенофонтова Н.Д. и ее представитель в суде исковые требования не признали, оспаривая свою вину в заливе квартиры истца.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Ресурс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Красновский В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы и ООО "Ресурс" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Красновского В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Горюнова А.А. и Горюнову Е.М., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и по отправке телеграммы с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10.07.2012 года по вине собственника квартиры N130 по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д.19. корп. 3 Ксенофонтовой Н.Д., в результате износившейся прокладки штока сальника уплотнителя под гайкой и поворотного шара в шаровом кране радиатора произошел залив, в результате которого нижерасположенной квартире истца Красновского В.Е. N121 были причинены повреждения, что подтверждается актами от 09.08.2012 года, составленными комиссией в составе сотрудников ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы и ООО "Ресурс", показаниями свидетеля Печкорина В.М., заключением судебной экспертизы N 1308080-1 от 22.08.2013 года, проведенной ООО Компания "СОФТ-АВ".

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Печкорина В.М., руководствуясь заключением эксперта ООО Компания "СОФТ-АВ" N 1308080-1 от 22.08.2013 года, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры N130 ответчика Ксенофонтовой Н.Д. и правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 23.642 руб. 82 коп.

Оценивая заключение экспертизы N 1308080-1 от 22.08.2013 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов ООО Компания "СОФТ-АВ" обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, ООО Компания "СОФТ-АВ" с 2006 года является членом некоммерческого партнерства "Российская коллегия оценщиков", имеет лицензию Министерства имущественных отношений РФ на осуществление оценочной деятельности N006001 от 26.02.2003 года, эксперт Кузнецов И.Е., проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, выборочная фотофиксация.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов ООО Компания "СОФТ-АВ" N1308080-1 от 22.08.2013 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленному истцом экспертному заключению ООО "НормаВэст" по изложенным ранее основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины собственника квартиры Ксенофонтовой Н.Д. в заливе квартиры истца и взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба 23.642 руб. 82 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО Компания "СОФТ-АВ", в результатах которой не было учтено фактическое состояние квартиры истца до проведения ремонта и её износ, не приняв во внимание предоставленное истцом заключение независимого эксперта ООО "НормаВэст" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, в котором указаны необходимые работы для восстановления квартиры после случившегося 10.07.2012 года залива, судебная экспертиза и предоставленное истцом заключение независимого эксперта ООО "НормаВэст" оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы ООО Компания "СОФТ-АВ" N1308080-1 от 22.08.2013 года судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно лишил истца права на помощь в представлении доказательств, которые он самостоятельно представить не мог, в частности, не вызвал и не допросил экспертов, проводивших судебную экспертизу, и отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку суд в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ обеспечил истцу возможность реализации в полном объеме его процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств. То обстоятельство, что суд отказал истцу в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы и по направлению телеграммы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы и по направлению телеграммы и взыскания в пользу истца с ответчика Ксенофонтовой Н.Д. в порядке ст. ст. 98, 88 ГПК РФ понесенных им расходов по проведению оценки ущерба в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в сумме 1886 руб. 50 коп. (68900 руб.:100 = 34,3% удовлетворен иск, 5500 руб. х 34,3 % = 1886 руб. 50 коп.), в счет возмещения расходов по направлению телеграммы денежные средства в сумме 116 руб. 86 коп. (340 руб. 70 коп. х 34,3% = 116 руб. 86 коп.), поскольку названные расходы истца Красновского В.Е. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют позиции истца в отношении того, как должно было быть рассмотрено дело, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона, поэтому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Красновского В.Е. о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по направлению телеграммы.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Ксенофонтовой Нины Дмитриевны в пользу Красновского Валерия Емельяновича в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме 1886 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по направлению телеграммы денежные средства в сумме 116 руб. 86 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: