Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6073/14

Судья Калинина Н.П.

гр.д. N 33- 6073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова А.Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова АТ к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о признании недействительными пункта 3 заключения по результатам служебной проверки от ** года и приказа от ** года N ** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать.

установила:

Волков А.Т. обратился в суд с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) о признании недействительными пункта 3 заключения по результатам служебной проверки от ** года и приказа от ** года N** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании заключения по результатам служебной проверки ** года ответчиком был издан приказ N ** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им допущено не было, истец полагает приказ от **г. N ** незаконным и подлежащим отмене.

Истец Волков А.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Волков А.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волкова А.Т., возражения представителя ФСКН России - действующего на основании доверенности Кашкарова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 (далее - Положение), и Инструкцией по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 28 ноября 2008 года N 424 (далее - Инструкция N 424), определен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.п.12 пункта 142 Положения и п.21 Инструкции N424, к грубым нарушениям служебной дисциплины относятся, в том числе, невыполнение сотрудником обязанностей, установленных п.п. 1, 3 п. 61 Положения, а именно: соблюдать нормативные правовые акты ФСКН России, исполнять приказы, распоряжения и указания начальников органов наркоконтроля.

Правила внутреннего распорядка ФСКН России утверждены приказом ФСКН России от 25 августа 2006 года N289 (далее - Правила внутреннего распорядка), несоблюдение их требований является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с требованиями п. 32 Инструкции N 424 и п. 2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 09 июня 2006 года N194 (далее - Инструкция N 194), в случае совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины проводится служебная проверка.

Согласно п. 94 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах наркоконтроля.

Судом первой инстанции установлено, что с ** года Волков А.Т. проходит правоохранительную службу в органах наркоконтроля, с ** года - в Центральном аппарате ФСКН России, с ** года назначен на должность начальника Отдела регистрации и архивных фондов Организационно-административного департамента ФСКН России.

На основании приказа директора ФСКН России от *** года N ** "О проведении служебной проверки" и в соответствии с требованиями Инструкции N ** комиссией проведена служебная проверка **г. по фактам нарушения служебной дисциплины Волковым А.Т., в том числе, и по факту его отсутствия ** года на рабочем месте в течение 2 часов.

Как следует из материалов служебной проверки, объяснения Волкова А.Т., объяснений руководителя 1 департамента ФСКН России В. В.Ю., первого заместителя руководителя 1 департамента ФСКН России М. Г.М. , заместителя руководителя 1 департамента ФСКН России И. А.Д., комиссия пришла к выводу, что со стороны Волкова А.Т. имело место грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 2, 3, 15 Правил внутреннего распорядка, а именно: отсутствие на службе ** года в служебное время в течение двух часов без уведомления непосредственного начальника.

Приказом ФСКН России от ** года N** был отменен приказ Организационно-административного департамента ФСКН России от ** года N ** о наложении дисциплинарного взыскания на полковника полиции Волкова А.Т., о чем истец был уведомлен **г.

Приказом ФСКН России от ** года N ** на основании заключения по результатам служебной проверки от ** года и в соответствии с пунктами 94-97 Положения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пунктов 2, 3, 15 Правил внутреннего распорядка, а именно: отсутствие на службе ** года в служебное время в течение двух часов без уведомления непосредственного начальника полковнику полиции Волкову А.Т., начальнику отдела регистрации и архивных фондов 1 Департамента ФСКН России, объявлено замечание.

Факт совершения данного нарушения Волковым А.Т. не оспаривался и подтвержден материалами служебной проверки, показаниями допрошенных судом свидетелей, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения Волкова А.Т. к дисциплинарной ответственности, суд установил, что предусмотренный п. 97 Положения порядок ответчиком не нарушен. В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания у истца истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, с заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен своевременно, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

По результатам служебной проверки составлено заключение, с которым Волков А.Т. ознакомлен ** года. В период с ** года по ** года (3 дня); с ** года по ** года (9 дней); с ** года по ** года (8 дней) Волков А.Т. был нетрудоспособен, в связи с чем срок проведения проверки не нарушен. Утверждения истца о несоблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки судом проверены и признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, решение о продлении срока проведения служебной проверки до ** года было принято руководством ФСКН России ** года по докладной записке руководителя Департамента кадрового обеспечения ФСКН России от **года. При этом общий срок проведения служебной проверки не может превышать двух месяцев. Заключение проверки подписано **г.

В соответствии с п. 23 Инструкции N ** Волков А.Т. ** года ознакомлен под роспись с заключением служебной проверки, поэтому вывод суда о том, что нарушений ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено является верным

Проверяя доводы истца о привлечении его дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же случай нарушения служебной дисциплины, суд допросил свидетелей, оценил представленные сторонами доказательства, а также приказ N** от **г. об отмене приказа от ** г. N** о наложении дисциплинарного взыскания на Волкова А.Т., верно пришел к выводу о том, что на момент издания приказа N**-л от **. о привлечении к дисциплинарной ответственности взыскание по приказу от **. отсутствует, поэтому приказ N**л от **г. о применении дисциплинарного взыскания отмене не подлежал.

Судом при рассмотрении дела была проверена соразмерность наложенного на Васильева А.Б. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, при этом нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Волкова А.Т. о признании недействительными пункта 3 заключения по результатам служебной проверки от ** года и приказа от ** года N** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ** года был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение служебной дисциплины, однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание не влекут отмену решения, поскольку на момент вынесения приказа N** от **. взыскание отменено, а приведенные истцом доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд не в полной мере проверил соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, не соответствует действительности. Выводы суда о соразмерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, о соблюдении работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм отражены в решении.

Утверждение в жалобе о том, что судом не были допрошены все свидетеля по делу, не рассмотрены обстоятельства отсутствия **. на рабочем месте, что привело невозможности истцом доказать уважительную причину своего отсутствия на работе, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела истец такое ходатайство о вызове свидетелей не заявлял, а доводам истца судом дана оценка в решении.

Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи