Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6099/14

Судья: Баранова Н.С. Гр.дело N 33-6099

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В., при секретаре Малаховой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., материал по частной жалобе представителя истца Префектуры СВАО г.Москвы, по доверенности Резниченко В.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, с учетом определения того же суда от 30 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковое заявление Префектуры Северо-Восточного административного округа г.Москвы к Яковлевой С.И., Игнатову А.Б., Жуковой Л.В. о признании постройки самовольной и ее сносе - возвратить.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в районный суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества в Останкинский районный суд г.Москвы,

установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлевой С.И., Игнатову А.Б., Жуковой Л.В. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести возведенную постройку.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Префектура СВАО г. Москвы, в лице представителя по доверенности Резниченко В.С., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что первоначально исковое заявление было подано в Останкинский районный суд г.Москвы по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, однако определением суда от 15 октября 2013 года исковое заявление возвращено со ссылкой на ст.135 ГПК РФ и рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков. Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года исковое заявление Префектуры СВАО возвращено со ссылкой на ст.135 ГПК РФ и рекомендовано обратится в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая указанное исковое заявление Префектуры СВАО г.Москвы, судья Тимирязевского районного суда г.Москвы, исходя из норм ст. 30 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности и оснований для применения общих правил подсудности установленных ст. 28 ГПК РФ не имеется.

С данными выводами первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, статьей 30 ГПК РФ определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что часть нежилого сооружения общей площадью <_> кв.м. по адресу: <_> принадлежит Яковлевой С.И. на основании свидетельства о праве собственности, часть указанного нежилого помещения принадлежит Игнатову А.Б. на основании свидетельства на право собственности.

Предметом заявленных исковых требований является признание объекта - нежилого сооружения общей площадью <_> кв.м. по адресу: <_>, самовольной постройкой и обязание ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

Таким образом, иск заявлен в отношении прав, касающихся недвижимого имущества, и в случае удовлетворения иска принудительное исполнение судебного акта повлечет прекращение права ответчиков на недвижимое имущество.

Следовательно, вывод суда о необходимости обращения Префектуры СВАО г. Москвы с настоящим иском на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ в суд по месту нахождения объекта недвижимости является правильным.

Ссылка представителя Префектуры СВАО г.Москвы в частной жалобе на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 года , не может быть принят во внимание, поскольку предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является только обжалуемое определение.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сам по себе факт наличия определения Останкинского районного суда г.Москвы от 15 октября 2013 год, которое стороной истца обжаловано не было, не может повлечь отмену правильного по существу определения, вынесенного в соответствии с требованиями ст.30 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: