Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6100/14

Судья суда первой инстанции: Смирнова Е.М. Гр.Дело N 33-6100/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе представителя Кузнецовой Е.О. по доверенности Поповой М.И.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Кузнецовой Е.О. к Подопригоре А.В. о взыскании убытков передать на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика - в Советский районный суд г. Волгограда (адрес: г. Волгоград, университетский проспект, д. 64),

установила:

Кузнецова Е.О. обратилась в суд с иском к Подопригоре А.В. с требованиями о взыскании убытков.

В ходе проведения судебного заседания ответчиком Подопригорой А.В. и его представителем по доверенности Макаровым Р.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда, так как на момент подачи иска в суд ответчик был зарегистрирован по адресу, находящемуся в юрисдикции данного суда. Кроме этого, ответчик постоянно в г. Москве не проживал.

Представитель истца Кузнецовой Е.О. по доверенности Попова М.И. возражала против передачи дела на рассмотрение другого суда, настаивая на том, что ответчик проживает в г. Москве, по указанному адресу.

04 февраля 2014 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Кузнецовой Е.О. по доверенности Попова М.И. по доводам частной жалобы, указывая, что ответчик умышленно вводит суд в заблуждение относительно места своего проживания.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Подопригора А.В. с 07.08.2009 г. зарегистрирован по адресу: _. _.., а с 14.12.2013 г. по адресу: __.. Истцом иск был подан в суд по месту жительства ответчика: __.. 15.11.2013г. исковое заявление было принято судом к своему производству.

Согласно ответу УФМС России по г. Москве от 02.12.2013г. ответчик Подопригора А.В. зарегистрированным в г. Москве и Московской области не значится.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г.Волгограда, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что постоянным местом жительства ответчика Подопригора А.В. на момент подачи иска являлся адрес: __., где он имел на тот момент постоянную регистрацию.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, заявленные требования должны рассматриваться по месту регистрации ответчика Подопригора А.В. на момент подачи иска в суд.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для его отмены не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ответчик умышленно вводит суд в заблуждение относительно места своего проживания, является не состоятельным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: