Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6150/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N33-6150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сотниковой И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Сотниковой И.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковскому колледжу N6 о неправомерном уменьшении заработной платы, о невыплате премии, о приведении должностного оклада в соответствие с требованиями законодательства - оставить без удовлетворения",

установила:

Сотникова И.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Коммерческо-банковский колледж N6 (далее ГБОУ СПО КБК N6) о неправомерном уменьшении заработной платы, о невыплате премии, о приведении должностного оклада в соответствие с требованиями законодательства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с _ года осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности заместителя директора по финансово-экономической работе - главного бухгалтера, с установленной заработной платой по 14 разряду ЕТС (коэффициент 2) в размере ***., доплаты 10 % за работу с ПЭВМ, доплаты 67 % к должностному окладу за интенсивность работы. С _ г. должностной оклад истца был увеличен до ***. Приказом от _ года истцу была установлена доплата в размере 100 % за увеличение объема работ, выплата которой прекращена с _ года. Трудовые отношения между сторонами прекращены с _ г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако работодатель не погасил задолженность по заработной плате образовавшуюся в результате неправомерных действий по лишению надбавки за увеличение объемов работ, отказу по увеличению должностного оклада в процентном соотношении от должностного оклада руководителя учреждения и невыплатой премии по итогам работы за _ год, чем причинил истцу имущественный вред.

Истец в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала. Представители ответчика явились, возражали относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сотникова И.А.

В заседание судебной коллегии Сотникова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сотниковой И.А. - Сотникову В.А., представителя ответчика Захарову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Сотникова И.А. с _ года осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности заместителя директора по финансово-экономической работе - главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором N26/12 от _ г., приказом о приеме на работу N264/а-к от _. года.

Согласно приказу о приеме на работу, пунктам 5.2, 5.3, 5.4 трудового договора, истцу была установлена заработная плата по 14 разряду ЕТС (коэффициент 2) в размере ***., доплаты 10 % за работу с ПЭВМ (***.), доплаты 67 % к должностному окладу за интенсивность работы (***.).

Уведомлением от _ г. истцу сообщено о предстоящем изменении условий оплаты труда в соответствии с "Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2012 год", утвержденными решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от _ года (протокол N10), положением об оплате труда, утвержденным _ года, коллективным договором.

С новыми условиями труда Сотникова И.А. согласилась, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении. С _ г. должностной оклад был увеличен до ***.

Приказом директора от _ года Сотниковой И.А. была установлена доплата в размере 100 % за увеличение объема работ. Пунктом 2 приказа определено, что выплата надбавки осуществляется за счет средств от приносящей доход деятельности.

Приказом от _ года N140 выплата доплаты прекращена, в связи с невыполнением плана финансово-хозяйственной деятельности на _год по приносящей доход деятельности, в части получения доходов от оказания платных образовательных услуг на 48 %.

Приказом директора от _ года N124-О заместители директора ГБОУ СПО КБК N6, за исключением Сотниковой И.А., были премированы по итогам работы за ...год в размере ***. каждый.

Согласно протоколу совещания при директоре ГБОУ СПО КБК N6 от _. г. N31 (п.5.1) выплата премии Сотниковой И.А. отсрочена по причине её отсутствия на работе с _ года по _ г., непредставлением оправдательных документов и непредставлением отчета о проделанной работе, до выяснения обстоятельств.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Отказывая в удовлетворении иска Сотниковой И.А. в части признания незаконными действий работодателя по отказу в установлении должностного оклада в размере на 10%-30% ниже должностного оклада руководителя учреждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленной законом обязанности по определению должностного оклада заместителя директора учреждения по указанному истцом порядку не установлено.

Размер должного оклада Сотниковой И.А. определен трудовым договором и увеличен в связи с изменением условий оплаты труда с её согласия, соответствует штатному расписанию ГБОУ СПО КБК N6.

То обстоятельство, что должностной оклад Сотниковой И.А. в размере 80 729 руб. был определён применительно к указанному истцом выше порядку, не является безусловным основанием для последующего увеличения оклада, в связи с повышением размера оплаты труда руководителя ГБОУ СПО КБК N6 с _. г., на основании дополнительного соглашения заключенного между Департаментом образования г. Москвы и Аверьяновой Л.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка истца на п. 3.4 Положения об установлении единых принципов введения новых отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.08.2010 N 666-ПП является необоснованной, т.к. в силу п. 2 указанного Постановления, введение новых отраслевых систем оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы осуществляется с 1 декабря 2014 г.

Отказывая в удовлетворении иска Сотниковой И.А. в части признания незаконными действий работодателя по отмене надбавки на дополнительный объем работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная надбавка не была предусмотрена трудовым договором, заключенным с истицей и порядок её отмены не тождественен порядку изменения существенных условий трудового договора, определённому ст. 72 Трудового Кодекса РФ.

Части первая и вторая статьи 60.2 Трудового кодекса РФ определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы и оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы.

В соответствии с частью 4 указанной статьи определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для них обязательным. Работник вправе досрочно отказаться от ее выполнения, а работодатель - досрочно отменить свое поручение, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Из содержания этой нормы следует, что ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочно отказываются от таких договоренностей.

Уведомлением от _ г. Сотниковой И.А. было сообщено о предстоящем изменении условий оплаты труда. Приказом от _ года N140 выплата доплаты прекращена. Таким образом, нарушений прав истца работодателем допущено не было, обязанности предоставлять работнику дополнительный объем работы и оплачивать его, трудовым законодательством не установлена.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что выплата надбавки установленной приказом директора от _ года была обусловлена, в том числе, результатами финансово-хозяйственной деятельности. План финансово-хозяйственной деятельности на _ год по приносящей доход деятельности в части получения доходов от оказания платных образовательных услуг не был выполнен на 48 %. Таким образом, основания для начисления и выплаты надбавки у ответчика отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении иска Сотниковой И.А. в части требований о выплате премии по итогам работы за _ год, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления и выплаты премии по итогам работы за год по отношению к Сотниковой И.А. не имеется. При этом суд сослался на п. 7.1 и п. 8.8 Положения о заработной плате и премировании ГБОУ СПО КБК N6.

В указанной части судебная коллегия считает выводы суда незаконными, основанными на избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела.

Пунктом 7.1 Положения о заработной плате и премировании ГБОУ СПО КБК N6 установлено, что выплаты стимулирующего характера производятся за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы в образовательном учреждении, выслугу лет, по итогам работы за квартал, учебный или календарный год.

В соответствии с пунктом 8.8 Положения работник может быть лишен стимулирующей надбавки в случае длительного отсутствия на рабочем месте (более 14 календарных дней) в связи с временной нетрудоспособностью.

Из материалов дела следует, что Сотникова И.А. в период с _ года по _. г. (18 календарных дней) отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем была работодателем лишена премии по итогам работы _ г.

В тоже время, согласно материалам дела, заместитель директора Василенкова Н.Е., также отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности в _ году 17 календарных дней, однако была премирована работодателем в полном объеме (***.).

Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового Кодекса РФ обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Часть первая статьи 191 Трудового Кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В тоже время, установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определёнными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат премии, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и справедливой оплаты труда, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Включение в Положение об оплате труда условия, при котором работник, отработавший весь положенный для премирования период времени, лишается права на получение премии исключительно в связи с временной нетрудоспособностью, а работодатель в зависимости от личных предпочтений, при одинаковых условиях, решает вопрос о возможности премировании одного работника отсутствовавшего на рабочем месте более 14 календарных дней и лишении другого, свидетельствует о дискриминации, так как сам по себе факт отсутствия обоих не связан с их деловыми качествами.

Согласно протоколу совещания при директоре ГБОУ СПО КБК N6 от _ г. N31 (п.3.1), приказу от _ года N124-О, заместители директора ГБОУ СПО КБК N6 были премированы по итогам работы за _ год в размере ***. каждый.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГБОУ СПО КБК N6 в пользу Сотниковой И.А. премию по итогам работы за _. год в размере ***.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения трудовых прав истца, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Сотниковой И.А. в размере ***

Учитывая, что Сотникова И.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ГБОУ СПО КБК N6 в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Сотниковой И.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковскому колледжу N6 о взыскании премии по итогам работы за _.год, компенсации морального вреда - отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым:

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N6 в пользу Сотниковой И.А. премию по итогам работы за _ год в размере ***., компенсацию морального вреда ***.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Коммерческо-банковского колледжа N6 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: