Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6186/14 (ключевые темы: квартира - вселение - социальный наем - приватизация - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6186/14

10 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Глафировой М.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено:

Выселить Глафирову М.Н. из квартиры ***.

Взыскать с Глафировой М.Н. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме**руб.;

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Глафировой М.Н. о выселении из квартиры по адресу: ***, указывая, что данная квартира является собственностью г. Москвы, в ней никто не зарегистрирован, но без разрешения собственника и без законных оснований в этой квартире проживает ответчик, чем нарушает права собственника на использование принадлежащего ему жилого помещения.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, письменно поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Глафирова М.Н. и её представитель в судебном заседании не признали заявленные требования, указав, что ответчица в *** была снята с регистрационного учёта из данной квартиры, однако из неё не выезжала, оставалась членом семьи проживающего в квартире отца Глафирова Н.Н., умершего ***, который не успел зарегистрировать её в квартире и приватизировать занимаемое им жилое помещение; она приобрела право пользования данным жилым помещением.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Глафирова М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Глафирову М.Н., её представителя по доверенности Щевелёва В.А., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования о выселении ответчицы из спорного жилого помещения, суд правомерно руководствовался ст.ст.209, 288 ГК РФ о содержании права собственности, собственности на жилое помещение.

При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную муниципальную квартиру общей площадью 54,3 кв.м, жилой - 36,5 кв.м по адресу: ***, которая с 29.08.2013 г. значится свободной в связи со смертью *** нанимателя Глафирова Н.Н. Ответчик Глафирова М.Н. была ранее зарегистрирована в этой квартире, однако в *** после расторжения брака между родителями была снята с регистрационного учёта и зарегистрирована по другому адресу; в 2012 г. она участвовала в бесплатной приватизации квартиры по адресу: ***; в спорной квартире были зарегистрированы её родственники, которые умерли; в *** умерла её тётя Копыстринская Е.Н., ***, ***- отец Глафиров Н.Н., ***; зарегистрированных лиц в квартире не имеется; жилая площадь учтена как свободная.

В обоснование своих возражений по иску Глафирова М.Н. ссылалась на то, что была снята с регистрационного учёта из данной квартиры в 1981 г., однако не выезжала из неё, оставалась членом семьи своего отца Глафирова Н.Н., а потому приобрела право пользования данным жилым помещением. Суд правомерно не принял во внимание данные возражения, поскольку Глафирова М.Н. уже обращалась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования данной квартирой, признании нанимателем этого жилого помещения, обязании внести изменения в договор социального найма, но решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. в удовлетворении данных требований было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2013 г. это решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного жилого помещения является г. Москва, прежний наниматель квартиры не обращался к собственнику с заявлением о регистрации в квартире ответчицы; какие-либо договорные отношения по вопросу проживания ответчицы в данной квартире между сторонами также отсутствуют. Ответчик зарегистрирована по другому адресу: ***; в 2012 г. участвовала в приватизации занимаемого ею жилого помещения; её отец Глафиров Н.Н. на момент смерти *** был зарегистрирован один в спорной квартире; после смерти был снят с регистрационного учёта из данной квартиры, которая является муниципальной собственностью, подлежит распределению в установленном законом порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении дела по иску Глафировой М.Н. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением не было представлено бесспорных доказательств и документов, подтверждающих наличие волеизъявления нанимателя спорного жилого помещения Глафирова Н.Н. на вселение своей дочери Глафировой М.Н в данную квартиру в качестве члена его семьи, как и доказательств того, что Глафиров Н.Н. обращался в органы УФМС с заявлением о регистрации дочери по месту жительства по адресу: *** в качестве члена своей семьи, в УДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы с заявлением о вселении дочери в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи, внесении изменений в договор социального найма в части её включения в качестве члена его семьи. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При удовлетворении заявленных требований суд учёл, что ответчик с 1981 г. была зарегистрирована по другому адресу; в 2012 г. участвовала в приватизации другого жилого помещения; оплата ею квартплаты и коммунальных платежей в данном жилом помещении не свидетельствует о возникновении права на него, т.к. оплата производится за фактическое проживание без регистрации, регистрацию ответчица сохраняет по другому месту жительства; на момент смерти отца Глафирова М.Н. была обеспечена иным жилым помещением для постоянного проживания, а освободившаяся муниципальная квартира подлежит распределению очередникам в установленном законом порядке. Факты оплаты ответчиком коммунальных платежей по спорной квартире не являются законным основанием для признания за ней права на это жилое помещение, поскольку доказательств вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобретения самостоятельного права на данную квартиру ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Договор социального найма спорного жилого помещения с указанием в нём нового члена семьи нанимателя изменён не был, прекращён в связи со смертью нанимателя жилого помещения, поскольку иные лица в качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы не были; ответчик сохраняла регистрацию и право на другое жилое помещение.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. В заседании судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Проверив правильность постановленного решения в рамках поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глафировой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи