Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6189/14

Судья суда первой инстанции

Тартыский С.А. Дело N 33-6189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя ФГБОУ высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г Строганова" по доверенности Продайводы В.В.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу N2-4658/13 по заявлению ФГБОУ высшего профессионального образования художественно-промышленная академия им. С.Г Строганова" к Территориальному управлению Росимущества в г.Москве о признании права собственности на самовольную постройку - прекратить,

установила:

ФГБОУ высшего профессионального образования художественно-промышленная академия им. С.Г Строганова" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в г.Москве о признании права собственности на самовольную постройку, указав на то, что арендатор ООО "***" без разрешения арендодателя пристроил к зданию N3 (гаражу) по адресу: ***, помещения общей площадью ***кв.м., а также надстроил над существующим зданием второй этаж площадью ***кв.м., в результате чего, площадь помещений увеличилась на *** кв.м. Поскольку, освобождая в ***. гараж, ООО "***" отказался привести здание в первоначальное состояние, истец обратился в суд и просит признать за истцом право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании рассмотрено заявление представителя Территориального управления Росимущества в г. Москве с просьбой о прекращении производства по делу, поскольку спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Представитель ФГБОУ высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г Строганова" по доверенности Продайвода В.В. в суд явился, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель Территориального управления Росимущества в г.Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФГБОУ высшего профессионального образования художественно-промышленная академия им. С.Г Строганова" по доверенности Продайвода В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что данное определение является незаконным.

Представитель ФГБОУ высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г Строганова" по доверенности Продайвода В.В. в суд явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель Территориального управления Росимущества в г. Москве в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Продайводу В.В. по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Ст. 134 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что иск предъявлен ФГБОУ высшего профессионального образования художественно-промышленная академия им. С.Г Строганова" к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности на самовольную постройку. Иск основан на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - самовольная постройка.

Спорный объект недвижимости создавался юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли при сдаче гаража и ремонтных мастерских в аренду (сдавались в аренду с 2002г. по 2012г.).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Согласно ст. 22 ч. 1 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Ч. 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений с участием юридических лиц и носит экономический характер, суд пришел к выводу, что разрешение спора отнесено к подведомственности арбитражного суда. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно учел характер спорных правоотношений, а также состав лиц, участвующих в деле и пришел к обоснованному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду. В связи с чем, имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы представителя ФГБОУ высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г Строганова" по доверенности Продайводы В.В. не содержат оснований, влекущих отмену постановленного определения, нормы процессуального права судом не нарушены.

В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБОУ высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г Строганова" по доверенности Продайводы В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: