Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6196/14

06 февраля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Шамаева П.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кубасовой Л.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Кубасовой Л.Ф. об обязании Кривова Л.С., Кривова А.Л., Кривова М.А., Кривовой Е.Л. обеспечить доступ работникам ГУП ДЕЗР и подрядной организации в квартиру *** и не препятствовать им в восстановлении системы вентиляции *** этажей (разрушенного вентиляционного короба в прежних размерах), о взыскании с ГУП ДЕЗР "Марьина Роща" г. Москвы и Кривова Л.С. в пользу Кубасовой Л.Ф. компенсацию морального ущерба в размере *** руб., а именно: с ГУП ДЕЗР "Марьина Роща" *** руб., с Кривова Л.С. *** руб., с Кривова А.Л., Кривова М.А., Кривовой Е.Л. по *** руб. с каждого, расходов по оплате услуг представителя отказать;

установила:

Кубасова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьина Роща", Кривову Л.С., Кривову А.Л., Кривову М.А. и Кривовой Е.Л. о восстановлении разрушенной вентиляции в квартире по адресу: ***, возмещении морального вреда, указывая, что она проживает в 2-х комнатной квартире на 14-м этаже 15-и этажного дома по адресу: *** с момента заселения дома в 1969 г.; в 1995 г. житель вышерасположенной квартиры N 102 Кривов Л.С. самоуправно, без получения необходимой строительной документации на перепланировку и реконструкцию вентиляционной системы дома, без проекта реконструкции и надлежащего разрешения на перепланировку, в целях расширения полезной площади своей кухни самовольно сломал расположенный в кухне его квартиры вытяжной вентиляционный короб сечением 27 х 35 см, выполненный из кирпича, перекрыв полностью вентиляционные каналы системы вентиляции 13-го и 14-го этажей (квартир NN 88, 95). В результате прекращения вытяжки из кухни и санузла в квартире истца была нарушена существующая с момента сдачи дома в эксплуатацию система вентиляции, появился затхлый и застойный запах, на стенах - плесень и грибок; условия проживания в квартире стали вредными для здоровья; с 1995 г. она неоднократно обращалась с жалобами в ДЕЗ, Правительство г. Москвы, Мосжилинспекцию, Инспекцию по контролю за переустройством, Инспекцию по переустройству в жилых домах на отсутствие вентиляции в квартире, с требованием восстановить нормальную работу вентиляции, обязать ответчика Кривова Л.С., самовольно сломавшего вентиляционный канал, восстановить его в первоначальном виде; ответчику эксплуатирующая организация многократно делала письменные предупреждения о необходимости восстановить сломанный вентиляционный короб, которые он игнорировал. В апреле 2001 г. ГУП ДЕЗ "Марьина Роща" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с обязанием Кривова Л.С. восстановить вентиляционный короб; 03.05.2001 г. был выдан судебный приказ, по которому Кривов Л.С. был обязан восстановить в срок 1 месяц сломанный вентиляционный короб на кухне; данное судебное постановление им выполнено не было; вентиляция не была восстановлена и не функционировала. ГУП ДЕЗ в 2010 г. обратилось в суд с иском к Кривову Л.С. и его семье об обеспечении доступа в квартиру для обследования вентиляционного короба и его восстановления; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. производство по делу в части обязания Кривова Л.С. обеспечить допуск в квартиру для осмотра и восстановления вентиляции было прекращено. Истица считает, что действия ответчиков Кривова Л.С, Кривова А.Л., Кривова М.А., Кривовой Е.Л. способствовали нарушению её жилищных прав и права на безопасные и комфортные условия жизни; бездействием ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" ей причинён моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценила в размере *** руб. Истица просила суд обязать Кривова Л.С., Кривова А.Л., Кривова М.А., Кривову Е.Л. обеспечить доступ работникам ГУП ДЕЗ и подрядной организации в квартиру, не препятствовать им в восстановлении системы вентиляции *** этажей (разрушенного вентиляционного короба в прежних размерах); взыскать с ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы и Кривова Л.С. в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.: с ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" *** руб., с Кривова Л.С. - *** руб., с Кривова А.Л., Кривова М.А., Кривовой Е.Л. - по *** руб. с каждого.

Истец и её представители в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчик Кривов Л.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчики Кривов А.Л., Кривов М.А., Кривова Е.Л., представитель Мосжилинспекции г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представитель ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы в судебном заседании в иске просила отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кубасова Л.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кривова Л.С., его представителя по доверенности Шамаева П.И., представителя ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" по доверенности Чурсину С.И., возражавших против отложения слушания жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, в т.ч. - Кубасовой Л.Ф., несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела, поскольку из материалов дела усматривается, что истица о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена, имела возможность подготовиться к судебному заседанию, знакомилась с материалами дела в суде апелляционной инстанции 04.02.2014 г.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Кубасова Л.Ф. обратилась в ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" по вопросу отсутствия вентиляции в её квартире по адресу: ***; при обследовании вентиляционных каналов подрядной организацией ЗАО "ДТН" было установлено, что в вышерасположенной квартире N 102 демонтирован вентиляционный короб общедомовой системы вентиляции; собственник квартиры N 102 Кривов Л.С. восстановил вентиляционный короб, но сделал это неправильно.

Из материалов дела усматривается, что в 2010 г. ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" обратилось в суд с иском к Кривову Л.С. об обеспечении доступа в квартиру для обследования вентиляционного короба, его восстановления; на основании заключения независимого эксперта было установлено, что отсутствие вентиляции в квартире Кубасовой Л.Ф. является строительным браком; реконструкция вентиляционного короба в квартире N 102 не могла существенным образом технически повлиять на работоспособность системы вентиляции в квартире N 95; 27.12.2010 г. производство по делу в части требований к Кривову Л.С. было прекращено. 01.11.2011 г. ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" обратилось в ГУП "МосжилНИИпроект" с заказом на выполнение дополнения к ранее выпущенному ТЗК (N 2009-3374) в части определения возможности присоединения вентканалов санузла квартиры N 95 к существующим общедомовым вентканалам; рабочий проект на восстановление вентиляционной системы выполнен в 2012 г.

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд правомерно исходил из того, что истцом суду не было представлено доказательств того, что ответчики Кривов Л.С, Кривов А.Л., Кривов М.А., Кривова Е.Л. и ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" г. Москвы виновны в нарушении вентиляции в квартире истца. При этом суд отметил, что ответчики не являлись застройщиком дома, а потому на них не может быть возложена обязанность по восстановлению системы вентиляции в квартире истца. Также суд учёл, что ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" согласно за свой счёт произвести ремонт вентиляционной системы в квартире истца, против чего возражает сама истица. Из материалов дела усматривается, что в связи с необеспечением собственниками квартиры *** доступа в квартиру в добровольном порядке, Управляющая компания ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" обратилась с заявлением в суд; требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению.

Доводы истца о том, что 03.05.2001 г. Останкинским районным судом г. Москвы был выдан судебный приказ, по которому Кривов Л.С. был обязан в месячный срок восстановить вентиляционный короб на своей кухне, но данный судебный приказ не исполнен, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку представитель ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" подтвердил, что Кривов Л.С. вентиляцию в своей квартире восстановил, о чём был представлен акт от 04.09.2002 г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что судебный приказ от 03.05.2001 г. был исполнен. ГУП ДЕЗ района "Марьина Роща" получено заключение о возможности восстановления вентиляции в квартире истца, однако истец не предоставляет доступ в свою квартиру; данный вопрос был разрешён, суд обязал Кубасову Л.Ф. предоставить доступ в свою квартиру, решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что иного заключения по вопросу восстановления вентиляции в квартире истца ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было; о назначении по делу судебной экспертизы стороны не просили. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубасовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи