Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6206/14

Судья Романцова Т.А.

Дело N 33- 6206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре А.О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года , которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Белякова К.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***руб. ** коп., неустойку в размере ***руб. ** коп., штраф в размере ***руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере *** руб., по оплате судебной экспертизы в размере ***руб., расходы по оплате телеграмм - ***руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход субъекта РФ - г. Москва госпошлину в размере ***руб. ** коп.

Установила:

Беляков К.М. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба; требование обосновано тем, что по вине Харитонова А.С., которым допущено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца. Гражданская ответственность Харитонова А.С. застрахована по полису ОСАГО ВВВ в ОАО СК "Альянс" и по полису добровольного страхования гражданской ответственности N ***с лимитом ответственности ***руб.; гражданская ответственность Белякова К.М. застрахована по полису ОСАГО ВВВ в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое произвело истцу страховую выплату в размере *** руб.; по заявлению Белякова К.М. ОАО СК "Альянс" произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб. ** коп. Беляков К.М. указал на отчет об оценке ООО "Центроконсалт", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена ***руб. ** коп. и после произведенных страховых выплат(***) составила *** руб. ** коп. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика: разницу невозмещенного ущерба, которая с учетом произведенных выплат составляет *** руб. ** коп. (***), неустойку (пени) в размере *** руб. ** коп., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб. ** коп. , расходы на телеграммы *** руб. ** коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., услуги представителя в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит ОАО СК "Альянс" по доводам апелляционной жалобы, в которой указал на не извещение ответчика надлежащим образом, не обоснованное взыскание неустойки, применение положений статьи 333 ГК РФ; истец Беляков К.М. в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ во взыскании штрафа за нарушение его прав.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 06 февраля 2014 года в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ, п.5 ст.330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд рассмотрел дело при ненадлежащем извещении ОАО СК "Альянс" о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон Орлова Ю.А., Михайлова А.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении дела установлено, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ***г.р.з. ***, под управлением Харитонова А.С и автомобиля ***, ***, под управлением истца Белякова К.М., виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении, признан Харитонов А.С., который допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Белякова К.М. застрахована по полису ОСАГО ВВВ N ***в ОСАО "Ресо-Гарантия", лимит ответственности в размере 120000 рублей выплаты выплачен ОСАО "Ресо-Гарантия" Белякову К.М. Гражданская ответственность Харитонова А.С. застрахована по полису ОСАГО ВВВ N *** в ОАО СК "Альянс" и по полису добровольного страхования гражданской ответственности N *** с лимитом ответственности *** рублей. По заявлению Белякова К.М. ОАО СК "Альянс" произвело страховую выплату в размере ***руб. ** коп.

Истец размер стоимости восстановительного ремонта подтвердил отчетом об оценке ООО "Центроконсалт" N ***, в соответствии с которым

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ***руб. ** коп., за вычетом произведенных выплат ущерб составит: *** руб. ** коп. (***).

По заключении судебной автотехнической экспертизы ООО " Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб. ** коп.; таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения ОАО Страховая компания "Альянс" должна возместить истцу ущерб в размере *** руб. ** коп. (***).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ " О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать суммы страхового возмещения и составляет *** руб. ** коп.( с 18.01.13 г. по 18.03.2013 г. - 59 дней; ***).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки (пеней) за просрочку платежа, судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГКРФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом устанавливается баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств определен в размере *** рублей.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца (потребителя), учитывая требования разумности и справедливости, в силу положений ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере ***рублей.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы (*** ), который составляет ***руб.**коп.

В соответствии со ст. 98 , 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере *** руб. (***), судебной экспертизы в размере ***руб., расходы по оплате телеграмм ***руб. (***), расходы на представителя в размере *** рублей, размер которых определен с учетом требования разумности и справедливости, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела.

С ОАО СК "Альянс" в бюджет г.Москвы следует взыскать госпошлину в размере *** рублей по основаниям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации .

Анализ изложенного свидетельствует о том, что решение об удовлетворении заявления Белякова К.М. постановлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене по основаниям п.2, п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Белякова Константина Михайловича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***руб. ** коп., неустойку в размере *** руб. , компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере *** руб., по оплате судебной экспертизы в размере ***руб., расходы по оплате телеграмм ***руб., расходы на представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** руб. ** коп.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: