Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6211/14

Судья Иванова Е.А.

Дело N 33-6211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой В.А.,

при секретаре А.О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Пановой Л.Е. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Пановой Л.Е. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 года по гражданскому делу N3509/12 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 года по гражданскому делу N2-3509/12 по заявлению Пановой Л.Е. о признании незаконными действий ГКУ "ИС Лосиноостровского района" и Управы Лосиноостровского района г.Москвы постановлено в удовлетворении заявления Пановой Л.И. о признании незаконными действия ГКУ "ИС Лосиноостровского района" и Управы Лосиноостровского района г.Москвы отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 02 октября 2012 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пановой Л.Е. - без удовлетворения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Пановой Л.Е. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам - было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года было оставлено без изменения, частные жалобы Пановой Л.Е. - без удовлетворения.

Панова Л.Е. 09 октября 2013 года обратилась с заявлением в Бабушкинский районный суд г. Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указала на изменение судом предмета иска и исключение требований Пановой Л.Е.; обращение Пановой Л.Е. в Управление Судебного департамента г.Москвы, Бабушкинский районный суд г.Москвы, Квалификационную коллегию судей г.Москвы о предоставлении сведений в отношении судьи ей было отказано, поэтому она плагает, что при назначении судьи Зениной Л.С. были допущены нарушения, о которых судья Зенина Л.С. не поставила в известность участников судебного разбирательства, не заявила самоотвод, ограничив тем самым доступ сторон к правосудию; считает, что гражданское дело рассмотрено незаконным составом суда, не были приняты во внимание уточнения Пановой Л.Е. к заявленным требования, решение суда вынесено с нарушением требований ст. 198 ГПК РФ.

В судебное заседание Панова Л.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления не обращалась; суд рассмотрел дело в ее отсутствие

Представитель ГКУ "ИС Лосиноостровского района" Рындина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Пановой Л.Е.

Представитель Управы Лосиноостровского района г.Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался.

Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просит Панова Л.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения , постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 года Пановой Л.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия ГКУ "ИС Лосиноостровского района" и Управы Лосиноостровского района г.Москвы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 02 октября 2012 года решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пановой Л.Е. - без удовлетворения.

Рассматривая заявление Пановой Л.Е. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку сведений, дающих основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 года Панова Л.Е. ссылается на нарушение ее права, предусмотренного ст.47 Конституции Российской Федерации, которое было допущено при рассмотрении и считает указанное основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с определением суда об отказе в удовлетворении заявления Пановой Л.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ст. 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет пересмотреть судебный акт в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Отказ суда пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным Пановой Л.Е. , следует признать правомерным, поскольку приведенные заявителем основания в силу закона не являются вновь открывшимися.

Доводы частной жалобы и уточнения к ней не содержат правовых оснований для отмены определения суда, а приведенные в жалобе доводы относительно состава судей города Москвы, которые рассматривали заявления Пановой Л.Е., не влекут отмену судебного акта.

Другие указанные в жалобе доводы, расцениваемые как вновь открывшиеся обстоятельства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 года , в отмене определение суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пановой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи