Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6218/14

Судья Боброва Ю.М.

Дело N 33-6218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре А.О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Гусарова А.Ю. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года , которым постановлено:

Взыскать с Гусарова А.Ю. в пользу Терновой И.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Установила:

Гусаров А.Ю. К.А. обратился в суд с иском к ИП Терновая И.А. Мастерская дизайна "1 ArtStudio" о расторжении договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта и взыскании уплаченных сумм.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 23.04.2012 исковые требования Гусарова А.Ю. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.04.2012г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусарову А.Ю. отказано.

Заявитель Терновая И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просит Гусаров А.Ю. по доводам частной, жалобы в которой указал на отсутствие оснований для взыскания *** рублей, тяжелое материальное положение в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела решением Симоновского районного суда г.Москвы от 23.04.2012г. исковые требования Гусарова А.Ю. к ИП Терновая И.А. Мастерская дизайна "1 ArtStudio" о расторжении договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта и взыскании уплаченных сумм были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.04.2012г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусарову А.Ю. отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком Терновая И.А. были понесены судебные расходы в размере *** рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Гусарова А.Ю. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ(Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О ) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гусарова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: