Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-6224/14

Судья: Скулина Ю.А. Дело N33-6224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Быковой ЛТ и её представителя Полюхова АВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2011 г., которым постановлено:

- исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Лобову ИС, Быковой ЛТ о выселении удовлетворить;

- выселить Лобова ИС, Быкову ЛТ из жилого помещения по адресу: ***.

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы обратился в суд с иском к Лобову И.С. о выселении из квартиры по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ввиду признания решением Останкинского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2010 г. умершим нанимателя спорной квартиры Т.М., освободилась отдельная трехкомнатная квартира площадью 63,3 кв.м., жилой площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: ***. Спорную квартиру без законных оснований занимает ответчик, зарегистрированный по адресу: ***. В добровольном порядке ответчик отказывается освободить спорное жилое помещение. Собственником спорной квартиры является город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, договор социального найма с ответчиком не заключался, в связи с этим его проживание в спорной квартире нарушает права собственника жилого помещения.

Определением суда от 1 июля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Быкова Л.Т.

В судебном заседании представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - Аксенова М.А. поддержала иск по изложенным в нём основаниям, указывая, что ответчики проживают в квартире без законных на то оснований, квартиру заняли самовольно и освободить её отказываются.

Ответчики Быкова Л.Т., Лобов И.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель ответчика Быковой Л.Т. - Полюхов А.В. иск не признал, суду пояснил, что наниматель спорного жилого помещения Т.М. является отцом ответчика Быковой Л.Т. и признан умершим решением Останкинского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2010 г., однако на самом деле Т.М. жив, но проживает в другом месте, поэтому в настоящее время в Останкинском районном суде г.Москвы находится на рассмотрении заявление об отмене данного решения суда.

Прокурор Головко И.Е. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Быковой Л.Т. и её представителем Полюховым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции при вынесении решения основывал свои выводы на том, что наниматель спорной квартиры Т.М. признан умершим решением Останкинского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2010 г., однако указанное решение суда было отменено решением Останкинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2012 г. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что спорная квартира предоставлялась изначально и на ответчика Быкову Л.Т., она включена в ордер на спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Также при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, не извещенных о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Лобова И.С. и Быковой Л.Т. - Полюхова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - Заручинской М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 10, 49, 60-63 Жилищного кодекса РФ основанием для владения, пользования и проживания жилым помещением, относящимся к государственному или муниципальному жилищному фонду, является договор социального найма.

В силу статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемо им жилое помещение иных лиц. При этом согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ для вселения нанимателем других граждан в занимаемое им жилое помещение необходимо получить согласие наймодателя, то есть собственника жилого помещения.

Положения статьи 301 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 44 Закона города Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" предусмотрено, что граждане, самоуправно занявшие жилые помещения жилищного фонда города Москвы без законных оснований, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, выселяются из них в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира по адресу: ***, по решению Исполкома районного совета депутатов трудящихся от 19 мая 1976 г. за N27/5-147 предоставлена на условиях договора найма Лобову Т.М. на состав семьи из трех человек: сам Т.М., дочь Лобова (ныне Быкова) Л.Т. и сын Лобов С.Т., что подтверждается ордером от 20 мая 1976 г. N190698 серия 75 (л.д.7).

По сведениям Единого жилищного документа в данной квартире проживал и состоял на регистрационном учете наниматель Т.М. в период с 13 июля 1976 г.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2010 г. Т.М. признан умершим по заявлению Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (л.д.10).

На основании указанного решения суда, Т.М. снят с регистрационного учета со спорной квартиры.

Фактически в спорной квартире проживают без постановки на регистрационный учет ответчики Быкова Л.Т. (дочь нанимателя Т.М.) и Лобов И.С. (племянник).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что ответчики не вселялись нанимателем в установленном порядке, на их вселение не было получено согласие наймодателя, с ними не заключался договор социального найма в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении и принял законное решение о выселении ответчиков.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Быковой Л.Т. о наличии у неё законных оснований для проживания в спорной квартире. Действительно, она была изначально включена в ордер на жилое помещение, и, следовательно, с ней заключался договор найма. Однако, из пояснений представителя Быковой Л.Т. - Полюхова А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик вышла замуж и тридцать лет назад выехала из спорного жилого помещения, стала проживать по месту жительства мужа. В спорную квартиру вселилась в 2008 г., после развода с мужем. Соответственно с момента выезда из спорной квартиры ответчик Быкова Л.Т. утратила право пользования данным жилым помещением в силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ (статьи 89 Жилищного кодекса РСФР, действовавшей на момент выезда из квартиры). При этом доказательств вселения Быковой Л.Т. в 2008 году нанимателем квартиры Т.М. в установленном законом порядке, как того требуют положения статей 67 и 70 Жилищного кодекса РФ, суду не представлено. На регистрационном учете в спорной квартире ответчик не состоит.

Также являются несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не извещения ответчика Быковой Л.Т. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2011 г. Из материалов дела следует, что ответчик Быкова Л.Т. извещена судом о слушании через своего представителя Полюхова А.В., что подтверждается его письменной распиской (л.д.46). В ходе рассмотрения дела представитель Полюхов А.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения Останкинского районного суда г.Москвы от 1 ноября 2010 г. о признании умершим Т.М. и аннулировании записи о смерти Т.М. не влияют на правильность решения суда первой инстанции, поскольку истец, выступающий в качестве наймодателя, вправе предъявить требования о выселении ответчиков, самоуправно занявших спорное жилое помещение, независимо от наличия или отсутствия нанимателя данного жилого помещения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы 19 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быковой ЛТ и её представителя Полюхова АВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: