Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6225/14 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - потребитель - неустойка - недостатки товара - экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6225/14

Судья: Кулешов В.А. Дело N33-6225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Леди и Джентльмен" - Колесниковой ИН на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- расторгнуть договор купли-продажи полупальто мужского из меха овчины *, артикул *, размер 52, цвет черный, заключенный между Ежовой ЖВ и ООО "Леди и Джентельмен" 7 ноября 2012 г.;

- взыскать с ООО "Леди и Джентельмен" в пользу Ежовой ЖВ в счет возврата возмещения убытков в связи с расторжением договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа * руб.;

- взыскать с ООО "Леди и Джентельмен" в пользу Ежовой ЖВ в счет возмещения расходов по проведению экспертизы * руб.;

- взыскать с ООО "Леди и Джентельмен" государственную пошлину в доход государства в размере * руб.;

- обязать Ежову ЖВ возвратить ООО "Леди и Джентельмен" полупальто мужское из меха овчины *, артикул *, размер 52, цвет черный.

установила:

Ежова Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Леди и Джентельмен", в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи полупальто из меха овчины мужское *, артикул *, размер 52, цвет черный, заключенный между сторонами 7 ноября 2012 г. на основании чека N*;

- взыскать убытки в сумме * руб., включающие стоимость приобретенного полупальто в размере * руб. и расходы по оплате экспертного заключения в АНО "*" N* от 25 января 2013 г. в размере * руб.;

- взыскать неустойку в сумме * руб. на день платежа;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.;

- взыскать штраф в размере 50% цены иска за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2012 г. истец приобрела у ответчика мужское полупальто из меха овчины *, артикул *, размер 52, цвет черный за * руб. 22 ноября 2012 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаруженными недостатками в товаре в процессе эксплуатации, а именно: разошелся шов на рукаве, порвались внутренние карманы (полопалась кожа). 3 декабря 2012 г. ответчик письмом уведомил истца о том, что указанный срок эксплуатации изделия не соответствует степени износа, а также о необходимости проведения экспертизы в АНО "*". По результатам экспертизы, проведенной 5 декабря 2012 г. в АНО "*", установлен износ изделия в 50%, что не соответствует сроку эксплуатации товара, изделие имеет значительные непроизводственные дефекты, образовавшиеся вследствие значительных механических воздействий, намокания в процессе неделикатной эксплуатации. 13 декабря 2012 г. ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с выводами экспертизы, проведенной по заказу ответчика, истец обратилась в АНО "*", согласно заключению которого от 25 января 2013 г. N* установлено наличие скрытых производственных дефектов, сформировавшихся на стадии изготовления пальто по причине использования сырья низкого качества либо несоблюдения технологии при соединении деталей изделия в местах, подвергающихся наибольшему механическому воздействию в процессе эксплуатации. Также установлено, что полупальто находилось в естественной корректной непродолжительной эксплуатации, находилось в хорошей сохранности, в области повреждений фактура кожи не изменена, отсутствуют следы внешнего негативного воздействия окружающей среды и агрессивных веществ, механические повреждения, свидетельствующие о воздействии посторонних предметов, интенсивного трения. Дальнейшая эксплуатация изделия не представляется возможной. 30 января 2013 г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием о компенсации понесенных расходов в размере * руб., включающих стоимость полупальто в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб. Ответчик направил истцу уведомление о проведении повторной экспертизы 14 февраля 2013 г. в Университете дизайна и технологии. По результатам экспертизы установлено, что изделие подвергалось непродолжительной интенсивной эксплуатации, дефекты в виде разрывов кожи на внутренних деталях карманов и разрушения ниточного крепления внутренних деталей карманов образовались в результате сильного механического воздействия при расстегивании застежек-молний, расположенных на внутренних деталях карманов, дефекты носят эксплуатационных характер. 4 марта 2013 г. ответчик письмом отказал истцу в возмещении понесенных затрат. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи полупальто, заключенный с ответчиком, возвратить ей уплаченную за товар стоимость, возместить расходы по оплате экспертизы в АНО "*", взыскать неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, что за период с 3 декабря 2012 г. по 10 апреля 2013 г. составляет * руб., компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в * руб.

В судебном заседании истец Ежова Ж.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что согласна с выводами судебной экспертизы, проведенной 19 сентября 2013 г. ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "*".

Представитель ответчика ООО "Леди и Джентельмен" - Колесникова И.Н. иск не признала, суду пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, проведенной 19 сентября 2013 г. ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "*", считает необходимым руководствоваться выводами экспертных заключений АНО "*" от 5 декабря 2012 г. и ФГБУ ВПО "*" от 25 февраля 2013 г., поскольку они основаны на инструментальном методе исследования, с использованием специального испытательного оборудования. Также не согласны с выводами экспертизы АНО "*" от 25 января 2013 г., так как экспертами использовался органолептический метод исследования. По результатам экспертиз АНО "*" от 5 декабря 2012 г. и ФГБУ ВПО "*" от 25 февраля 2013 г. выявленные недостатки в товаре имеют непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате неделикатной эксплуатации, в связи с этим и на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец не несет ответственности за их появление. Поскольку экспертизы подтвердили отсутствие вины ответчика в возникновении дефектов, требования о компенсации морального вреда являются не обоснованными, кроме того, размер компенсации в 20 раз превышает стоимость изделия. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как согласно части 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок рассмотрения претензии составляет 20 дней, заявление подано истцом 22 ноября 2012 г., ответ направлен 13 декабря 2012 г., то есть в пределах установленного срока. Кроме того, истец не вернул ответчику приобретенное изделие.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Леди и Джентельмен" - Колесниковой И.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд положил в основу решения выводы судебной товароведческой экспертизы, проведенной только с использованием органолептического метода, при этом не принял во внимание и не дал должной оценки экспертным заключениям АНО "*" от 5 декабря 2012 г. и ФГБУ ВПО "*" от 25 февраля 2013 г. При этом эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет наименьший стаж работы. Указанные нарушения привели к необоснованному взысканию с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ежовой Ж.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2012 г. истец приобрела у ответчика мужское полупальто из меха овчины 52 размера, что подтверждается чеком N*. 22 ноября 2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврата товара продавцу и возмещении уплаченной за товар стоимости, ввиду обнаружения в товаре следующих недостатков: разошелся шов на рукаве, порвались внутренние карманы (полопалась кожа).

Согласно заключению эксперта АНО "*", проведенной 5 декабря 2012 г. по заказу ответчика, в результате проверки изделия обнаружены следующие дефекты: резко выраженная деформация кожевой ткани полочек, рукавов, спинки в виде вытянутости, морщинистости, складок; разрушение нижнего соединительного шва длиной 9,2 см от линии локтевого сгиба вниз на правом рукаве, по линии разрушенного шва верхняя и нижняя нити отсутствуют; матовые участки отделочного слоя, в резко выраженной форме на полочках и рукавах; пятна темного цвета от намокания на полочках и рукавах; потертости отделочного слоя с разной степенью интенсивности на полочках, рукавах, спинке; деформация верхнего края кармана с образованием вытянутости и морщинистости. Установлено, что изделие имеет непроизводственные дефекты, образовавшиеся вследствие значительных механических воздействий, намокания в процессе неделикатной эксплуатации, что подтверждается следующими повреждениями: разрушение соединительного шва, резко выраженная деформация кожевой ткани, истирание отделочного слоя кожевой ткани и волосяного покрова, сваляность волоса, пятна темного цвета, разрывы кожи внутренних деталей обоих карманов. Износ изделия составляет 50%.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратилась в АНО "*", по заключению которой от 25 января 2013 г. за N* представленное на исследование полпальто, бывшее в естественной, корректной, непродолжительной эксплуатации имеет критический (недопустимый) недостаток - разрыв кожевой ткани по шву - на локальном участке, который образовался в результате проявления скрытых производственных пороков. Установленные правила эксплуатации покупателем не нарушались. Причиной образования указанного дефекта стало проявление скрытых производственных дефектов, сформировавшихся на стадии изготовления полупальто, в случае, когда при пошиве на отдельные детали используется кожевенное сырье низкого качества, или при соединении деталей изделия в местах, подвергающихся наибольшему механическому воздействию в процессе эксплуатации, не прокладывается упрочняющая тесьма.

По заказу ответчика проведена третья экспертиза в ФГБУ ВПО "*", по заключению которой от 25 февраля 2013 г. за N* полупальто не имеет производственных дефектов, имеет приобретенные дефекты эксплуатационного характера: повреждение пленочного покрытия в виде потертостей и утраты блеска полочки и спинки в верхней части на кокетках и в области нижних частей пройм, рукава в нижней части пройм; деформации рукава в области локтевого сустава, полочки и спинки по линии притачивания кокеток полочки, рамки правого кармана; разрушение соединительного шва правого рукава в нижней части от шва притачивания манжеты вверх на участке размером 9,2 см; свалянность волосяного покрова воротника, лацканов, отворотов манжет обоих рукавов, края правого борта, в нижней части пройм обоих рукавов; разрывы кожи на внутренних деталях обоих карманов в области верхнего угла застежки-молнии; разрушение ниточного крепления внутренних деталей обоих карманов к меховому верху изделия; разволокнение краев контрольных ярлыков и их закрашивание. Изделие подверглось непродолжительной интенсивной эксплуатации.

На основании выводов экспертов АНО "*" от 5 декабря 2012 г. и ФГБУ ВПО "*" от 25 февраля 2013 г. ответчик направил истцу 4 марта 2013 г. официальный отказ в удовлетворении претензии.

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи полупальто и взыскании уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить причины возникновения обнаруженного в товаре недостатка.

Ввиду наличия в деле заключений экспертов, содержащих различные выводы относительно причин возникновения недостатков товара, по делу судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "*". По заключению судебной товароведческой экспертизы N* от 19 сентября 2013 г., представленное изделие (полупальто) имеет следующие дефекты: замины материала верха на рукавах, незначительные потертости кожевой ткани материала верха - дефекты являются непроизводственными, образовавшимися в результате естественной эксплуатации; нарушение целостности соединительного шва рукава - дефект является производственным; нарушение целостности материала внутренних карманов на обеих полочках - дефект является производственным; осыпание срезов промежуточных материалов обоих внутренних карманов изделия - дефект является производственным. Признаки небрежной эксплуатации изделия, а также признаки умышленного нанесения порчи изделия не установлены.

Таким образом, по заключению судебной экспертизы выявлены производственные дефекты товара, а именно: нарушение целостности соединительного шва рукава, нарушение целостности материала внутренних карманов на обеих полочках, осыпание срезов промежуточных материалов обоих внутренних карманов изделия. При этом каких-либо нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, а также признаков умышленного нанесения порчи изделию не выявлено.

Оценивая выводы судебной товароведческой экспертизы в совокупности с выводами экспертных учреждений АНО "*" от 5 декабря 2012 г., АНО "*" от 25 января 2013 г., ФГБУ ВПО "*" от 25 февраля 2013 г. и другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства причин возникновения недостатков товара и положил в основу решения суда выводы судебной товароведческой экспертизы от 19 сентября 2013 г., проведенной экспертом ООО ЦНПЭ "*". Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании спорного товара с применением органолептического и измерительного методов, достаточно полно мотивированы, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Эксперт имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации "товаровед-эксперт" по специальности "Товароведение и экспертиза товаров", свидетельство о повышении квалификации, подтверждающие, что эксперт является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальности "товаровед-эксперт непродовольственных товаров".

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства причин возникновения недостатков товара заключения АНО "*" от 5 декабря 2012 г. и ФГБУ ВПО "*" от 25 февраля 2013 г. Из заключения АНО "*" от 5 декабря 2012 г. усматривается, что экспертом произведен осмотр товара при помощи металлической линейки и перечислены обнаруженные дефекты товара, в том числе разрушение нижнего соединительного шва рукава и разрывы кожи внутренних деталей карманов, разрывы кожи внутренних деталей карманов. Однако выводы эксперта относительно причин возникновения указанных дефектов не мотивированы. В заключении ФГБУ ВПО "*" от 25 февраля 2013 г. также установлены указанные выше дефекты товара, исследование проведено органолептическим и инструментальным методами. В результате инструментального исследования проведены испытания, оформленные протоколом N15 от 20 февраля 2013 г., из которого следует, что испытания проведены не в отношении объекта исследования - полупальто, а представленного ответчиком куска овчины меховой крашеной в черный цвет, которое не имеет отношения к спорному товару.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об ущербности судебной товароведческой экспертизы, об отсутствии в товаре производственных дефектов.

Ввиду установления наличия в товаре производственных дефектов, решение суда о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Леди и Джентльмен" - Колесниковой ИН оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: