Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6229/14

Судья: Муссакаев Х.И. Дело N33-6229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование" - Стащенко ЮО на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 г., которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сатаровой ОА страховое возмещение в размере * руб., расходы по оплате отчета в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб.;

- в остальной части иска Сатаровой ОА отказать;

- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "*" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере * руб.;

- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере * руб.

установила:

Сатарова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере * руб., расходов по оплате услуг юриста в размере * руб., штрафа в размере 50% от цены иска, неустойку в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2013 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М, в результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель М, нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ. На момент происшествия ответственность виновника была застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО и полису ДГО на сумму * руб. По заявлению истца ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила * руб. * коп. За составление заключения эксперта истец понесла расходы в размере * руб. Также истец для защиты своих прав обратилась за юридической помощью и оплатила стоимость юридических услуг по договору в размере * руб. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф.

В судебное заседание истец Сатарова О.А. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Дорнян А.З. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Купешев А.А. иск не признал, суду пояснил, что истец 15 мая 2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении номер полиса ОСАГО виновника происшествии, при этом ни истец, ни виновник происшествия не обращались к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования и не заявляли о наличии у виновника данного полиса, в связи с этим истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку истец не обращалась к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, её права не нарушены, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению, требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованные.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Стащенко Ю.О. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе решение суда оспаривается в части взыскания неустойки и штрафа. Указывается, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, то есть истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с этим ответчик не имел возможности произвести истцу страховую выплату. Поскольку ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, то у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Селиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сатаровой О.А. - Дорнян А.З., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2013 г. в 15 часов 30 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель М, нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО с расширением лимита ответственности до * руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

По факту наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплатила возмещение в размере 120000 руб. в рамках договора ОСАГО. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО "*". Согласно отчету N*, составленному 29 мая 2013 г. оценщиком ООО "*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа запасных частей по состоянию на 25 апреля 2013 г. составляет * руб. * коп. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил заключение N* от 28 мая 2013 г., составленного оценщиком ЗАО "*", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца * с учетом износа запасных частей по состоянию на 25 апреля 2013 г. составила * руб. * коп. Определением суда от 11 сентября 2013 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "*". По заключению судебной автотехнической экспертизы от 15 сентября 2013 г. N* стоимость восстановительного ремонта автомобиля * после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 апреля 2013 г., с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, составила * руб. * коп.

Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков и выводы судебной автотехнической экспертизы в их совокупности и с учетом актов осмотра транспортного средства, справки о дорожном происшествии ГИБДД МВД РФ, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, и пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля * по состоянию на 25 апреля 2013 г., с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, составляет * руб. * коп. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * руб. * коп., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. по договору ОСАГО, суд первой инстанции правомерно установил недовыплаченный ответчиком размер страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО в сумме * руб. (* руб. * коп. - 120000 руб.) и принял законное решение по взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб. Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя исковые требования по взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. При этом судебная коллегия считает несоответствующими обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка обращения к страховщику по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности ДСАГО. Из материалов дела следует, что с таким заявлением истец обратился к ответчику 2 июля 2013 г., данное заявление принято ОАО "АльфаСтрахование" 2 июля 2013 г., однако страховое возмещение на момент рассмотрения дела судом (18 сентября 2013 г.) не было выплачено страховщиком в пользу истца (л.д.64).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объёме повлекло нарушение прав истца, как потребителя, решения суда в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование" - Стащенко ЮО оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: