Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6243/14

Судья: Жолудова Т.В.

N 33-6243/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Данчиновой Д.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Данчиновой Д.М. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о восстановлении на работе, оплате временного вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Данчинова Д.М. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о восстановлении на работе в должности юриста, оплате временного вынужденного прогула с выплатой процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб.

Свои требования мотивировала тем, что была принята на работу в ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" с 03.04.2013 года на должность юриста с испытательным сроком 3 месяца. Приказом N**от 02.07.2013 г. она была уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, при выполнении своих трудовых обязанностей нареканий и замечаний от работодателя е получала.

В судебное заседание истец Данчинова Д.М. явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности П.Ю.А. и С.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Данчинова Д.М.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Данчиновой Д.М., извещенной о рассмотрении жалобы и не представившей в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности З.В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Данчинова Д.М. осуществляла трудовую деятельность в ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" с 03.04.2013 г. в должности юриста.

Согласно п. 1.7 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

Приказом N * от 02.07.2013 г. Данчинова Д.М. была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Истец 27.06.2013 г. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явились: неисполнение поручений руководителя в установленный срок, систематическое нарушение правил трудового распорядка.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Данчиновой Д.М. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В апелляционной жалобе Данчинова Д.М. указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов послужило несвоевременное исполнение поручений руководителя, систематическое нарушение правил трудового распорядка.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что должностные обязанности истца были подробно изложены в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, с которыми истец была ознакомлена, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе дисциплину труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данчиновой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: