Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6252/14

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N33-6252

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Коллектива МБУ "Творческий центр "***" ВМО Тверское на определение Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Коллектива МБУ "Творческий центр "***" ВМО Тверское к Собранию депутатов муниципального округа Тверского района Москвы, третье лицо: Префектура Центрального административного округа Москвы, о признании решения органа местного самоуправления об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения, - нарушающим право на оплату труда.

установила:

Коллектив МБУ "Творческий центр "***" ВМО Тверское обратился в суд к Собранию депутатов муниципального округа Тверского района Москвы с иском о признании решения органа местного самоуправления об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения нарушающим право на оплату труда

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года в принятии искового заявления Коллектива МБУ "Творческий центр "***" ВМО Тверское к Собранию депутатов муниципального округа Тверского района Москвы о признании решения органа местного самоуправления об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения нарушающим право на оплату труда было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Коллектива МБУ "Творческий центр "***" ВМО Тверское в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, по общему правилу, необходимо чтобы данный спор вытекал из экономических отношений, а также наличие субъекта, осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность в установленном законом порядке.

Отказывая Коллективу МБУ "Творческий центр "***" ВМО Тверское в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор подведомственен Арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что в конкретном случае усматривается экономический спор между двумя юридическими лицами.

Однако данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он был сделан без учета требований закона и характера возникших между сторонами правоотношений.

Так, в рассматриваемом случае субъектами правоотношений являются ранее осуществляющие трудовую деятельность в муниципальном бюджетном учреждении сотрудники коллектива "Творческий центр "***" ВМО Тверское, которые в лице директора МБУ "Творческий центр "***" М* Т.Ю. обратились с заявлением по вопросу оплаты труда за период с 1 мая 2013 года по 26 мая 2013 года.

Указанное обращение было связано с тем, что 24 января 2013 года Советом депутатов муниципального округа Тверской в городе Москве было принято решение о передаче государственных полномочий города Москвы в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства органам государственной власти города Москвы.

6 февраля 2013 года Законом г. Москвы N8 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы" было установлено, что с 1 мая 2013 года органы местного самоуправления Тверского района г. Москвы утратили вышеуказанные полномочия, однако 18 апреля 2013 года Советом депутатов муниципального округа Тверской в г. Москве было принято решение не передавать МБУ "Творческий центр "***" органам государственной власти со ссылкой на намерение оплачивать труд сотрудников МБУ "Творческий центр "***" за счет собственных средств муниципалитета.

Пунктом 3 Распоряжения от 26 апреля 2013 года N224-РП "О принятии муниципальных учреждений муниципальных округов в городе Москве" предписано создать Государственное бюджетное учреждение Досуговый центр "***" Тверского района г. Москвы, которое было зарегистрировано 27 мая 2013 года.

20 июня 2013 года и 28 июня 2013 года Советом депутатов муниципального округа Тверской в городе Москве было отказано в выплате заработной платы сотрудникам МБУ "Творческий центр "***".

Таким образом, судом не принято во внимание, что возникший между сторонами спор связан с правом работников МБУ "Творческий центр "***" на оплату труда и не относится к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, сотрудники данного учреждения выступали не как субъект предпринимательской или иной экономической деятельности, а как субъект трудовых правоотношений.

Между тем, статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит такие споры к спорам экономическим.

В этой связи вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции является преждевременным и суду при решении вопроса о принятии настоящего иска к производству следовало руководствоваться положениями ст. ст.ст. 131.132,136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 5 июля 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: