Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6264/14

Судья Кузнецова Е.А. гр.д. 33-6264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Захцера А.Б.. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захцера А.Б. к Никулину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

установила:

Захцер А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Никулину С.А о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 18 апреля 2011 года был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере эквивалентном *** долларов США, что подтверждается распиской от 18 апреля 2011 года. Согласно условиям договора Никулин С.А. взял в долг указанные денежные средства с условием возврата до 01 февраля 2016 года с выплатой процентов по ставке 14 % годовых 01 числа каждого месяца до момента возврата. Соглашение от 10 июля 2013 года, заключенным между сторонами, условия о выплате процентов по займу и сроке возврата были отменены, в связи с чем заем подлежит возврату по первому требованию. Задолженность по займу составляет *** долларов США, все другие документы недействительны и силы не имеют. До настоящего времени сумма долга, несмотря на требование, не возвращена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Захцер А.Б.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Захцера А.Б.-Крылова Н.И., Никулина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Захцером А.Б. и Никулиным С.А. был заключен договор займа, согласно которому Никулин С.А. взял в долг у Захцера А.Б. денежные средства в размере *** долларов США с условием их возврата до 01 февраля 2016 года под 14 % годовых, о чем имеется расписка. Соглашением от 10 июля 2013 года стороны договорились, что задолженность Никулина С.А. по расписке от 18.04.2011 г. составляет остаточную величину *** долларов США, все другие документы недействительны и силы не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору зама одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им веще того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Из материалов дела следует, что соглашением от 10 июля 213 года стороны договорились, что сумма долга составляет *** долларов США, все другие документы недействительны и силы не имеют.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не втекает иное.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик обязался возвратить денежные средства по первому требованию истцом, не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что соглашение от 10 июля 2013 года не содержит сведений об изменении даты возврата долга. При этом из материалов дела следует, что ответчик продолжал выплачивать проценты по займу, что опровергает доводы истца об освобождении данным соглашением Никулина С.А. от выплаты процентов по договору займа. Поскольку срок возврата долга не наступил, судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захцера А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: