Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6273/14

Судья первой инстанции Ивахова Е.В.

Гр. дело N 33-6273

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Филипповой С.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Мебельная фабрика БОБР" в пользу Филипповой С.А. в счет уменьшения покупной цены товара *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей ***копеек.

Взыскать с ООО "Сервис дизайн Мебель" в пользу Филипповой С.А. в счет возврата стоимости товара *** рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего ***(***) рублей ***копеек.

Обязать Филиппову С.А. возвратить ООО "Сервис дизайн Мебель" столешницу Starinsky (collection: Nikol Rosa) и бордюр (массив) для столешницы Starinsky.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мебельная фабрика БОБР" в доход государства госпошлину в сумме 1241 рубль 92 копейки.

установила:

Филиппова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис дизайн мебель", ООО "Мебельная фабрика БОБР" и просила взыскать с ООО "Мебельная фабрика БОБР" в качестве уменьшения цены кухонной мебели денежные средства в размере *** рублей, взыскать неустойку, взыскать стоимость столешницы, взыскать неустойку со стоимости столешницы, стоимость проведенной экспертизы, моральный вред, расходы на юридическую помощь.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит Филиппова С.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Филипповой С.А. - адвоката Лютера А.А., представителя "Мебельная фабрика БОБР" - Княжева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить из материалов заказчика в установленные сроки ремонтные работы в квартире истца.

Ремонтные работы были осуществлены ответчиком "Мебельная фабрика БОБР", был заключен договор купли-продажи кухонной мебели "Лира" на общую сумму *** рубля. Оплата товара была произведена, мебель привезена и собрана в декабре 2011 г. истцом были обнаружены недостатки, за исключением ниши (элемент N *** дизайн-проекта). 29.11.2011 г. истцом был заключен договор купли-продажи столешницы с бордюром по цене *** рублей, которая была оплачена и установлена 09.02.2012 года, при этом обнаружены недостатки, в результате столешницу изготовили заново. Истец обратилась в ООО "НИИТЭК" за производством экспертизы, экспертом были выявлены многочисленные недостатки.

19.10.2012 г. Филиппова С.А. обратилась к ответчику и просила об уменьшении покупной цены на 50 %, а затем просила о расторжении договора купли-продажи и возврате денег.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие доказательств недостатков предметов мебели. Согласно заключению экспертизы ООО "ГлавЭксперт" имели место недостатки, стоимость деталей для устранения недостатков составляет *** рублей. Также установлено, что столешница в мебельном гарнитуре также имела недостатки и неустранимые дефекты, в связи с чем необходимым является установление новой столешницы.

В силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об уменьшении покупной цены товара исходя из стоимости деталей, недостатки которых установлены экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сумма является недостаточной, не может служить основанием для изменения решения суда так как данная цена устранения недостатков установлена экспертным заключением.

Иные требования, изложенные в апелляционной жалобе не являлись предметом рассмотрения в суде и не заявлялись истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: