Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6275/14

Судья первой инстанции Бузунова Г.Н.

Гр. дело N 33-6275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

возвратить заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Валееву Р.И. о взыскании, задолженности, государственной пошлины.

Разъяснив истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Валееву Р.И. о взыскании, задолженности, государственной пошлины.

Определением суда от 19 августа 2013 года исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" возвращено в связи с неподсудностью дела Мещанскому районному суду г. Москвы, заявителю разъяснена возможность обращения с данными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО "Первое коллекторское бюро".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2005 года между Саратовским филиалам ОАО АКБ "Росбанк" и Валеевым Р.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** руб. на срок до 04.12.2008 года под 18% годовых.

Согласно п. 7.7 кредитного договора установлено, что стороны устанавливают следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из настоящего договора: подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Филиала Банка - ***. В случае ликвидации филиала банка все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ, в Мещанском суде г. Москвы (л.д. 18).

Также судом установлено, что между ОАО АКБ "Росбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре не конкретизирован суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения Филиала Банка, не может рассматриваться как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии иска, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку согласно ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что ответчик Валеев Р.И. проживает по адресу: ***. Указанный адрес не подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда города Москвы.

Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку Саратовский филиал ОАО АКБ "Росбанк" ликвидирован, все споры по кредитному договору разрешаются в порядке установленным законодательством Российской Федерации, в Мещанском районном суде г. Москвы, является необоснованным и не может служить основанием к отмене определения суда. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что Саратовский филиал ОАО АКБ "Росбанк" ликвидирован, истцом представлено не было ни при подаче искового заявления, ни приложено к частной жалобе.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: