Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6289/14

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 33-6289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Кирьякова А.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кирьякова Александра Борисовича к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Кирьякова А.Б.: страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Кирьяков А.Б. обратился в суд с иском к ответчику к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал на то, что между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Кирьяковым А.Б. был заключен договор страхования в отношении автомобиля истца Мегsedes Bens CLS 63 AMG, гос. номер ***, на период с 20.04.2011г. по 19.04.2012г., что подтверждается договором страхования по КАСКО *** от 20.04.2011 года. Автомобиль истца был застрахован по рискам "Повреждение ТС" и "Хищение ТС". Ответчиком от истца была получена страховая премия в размере *** рублей по квитанции серия *** N***.

16 марта 2012 года в период действия договора страхования в Московской области на 45 км а/д "***" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло возгорание застрахованного транспортного средства, что является страховым случаем в соответствии с п. 3.2.1.2. Правил комбинированного страхования транспортных средств утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010 года N ***.

23 марта 2012 года истец обратился с заявлением и полным комплектом документов к ответчику для получения страхового возмещения ущерба. Однако письмом от 17 апреля 2012 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что уже выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в соответствии с п. 7.1. Правил договор страхования прекращается в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение по рискам "Хищение ТС" или "Повреждение ТС", при условии, что восстановление автомобиля невозможно либо нецелесообразно.

Также истец сослался на то, что страховая компания не производила выплат в рамках договора ни по риску "Хищение ТС", ни по риску "Повреждение ТС" на условиях, указанных в п. 10.1.9. Правил, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и не обоснованным. В письме об отказе в выплате страхового возмещения ответчик не оспаривает ни факт наступления страхового случая, ни причинно-следственную связь между наступившим страховым случаем и причиненными повреждениями.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму страхового возмещения в размере *** руб., убытки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб., неустойку в соответствии ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., моральный вред в размере ***руб., расходы по оплате оценки стоимости годных остатков в ООО "Ультра-Тест" размере *** руб., сумму госпошлины, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере *** руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы по определению причин возникновения пожара, в результате которого сгорел автомобиль истца. Представил копию платежного поручения N*** от 06.09.2013 г., согласной которой на счет истца перечислялось страховое возмещение по полису *** от 20.04.2011 года, акту *** от 11.05.2012 года в сумме *** руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит Кирьяков А.Б.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кирьякова А.Б. - Зуева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, вместе с тем решение подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.04.2011 года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Кирьяковым А.Б. был заключен договор страхования по КАСКО *** в отношении автомобиля истца Мегsedes Bens CLS 63 AMG, гос. номер ***, на период с 20.04.2011г. по 19.04.2012г. Автомобиль истца был застрахован по рискам "Повреждение ТС" и "Хищение ТС". Ответчиком от истца была получена страховая премия в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией серия *** N ***.

16 марта 2012 года в период действия договора страхования в Московской области на 45 км а/д "***" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло возгорание застрахованного транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ГУ МЧС России (л.д. 26-28).

23 марта 2012 года истец обратился с письменным заявлением и полным пакетом документов для получения страхового возмещения ущерба.

Письмом от 17 апреля 2012 года ЗАО "ГУТА-Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что страховая компания выполнила свои обязательства по полису *** от 20.04.2011 года, соответственно оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению не имеется. В соответствии с п. 7.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств, договор страхования прекращается в случае, если Страховщик выплатил страховое возмещение по рискам "Хищение ТС" или "Повреждение ТС", при условии, что восстановления автомобиля невозможно либо нецелесообразно (л.д. 29).

Подтверждений о ранее произведенных выплатах в рамках договора ни по риску "Хищение ТС", ни по риску "Повреждение ТС" на условиях, указанных в п. 10.1.9. Правил суду представлено не было.

Истец повторно обратился к ответчику с требованием о пересмотре решения об отказе и выплате страхового возмещения.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центра обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".

Согласно заключению экспертизы Автономной некоммерческой организации Центра обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" возникновение пожара сопряжено с происшедшим ДТП, в процессе которого произошла разгерметизация топливопровода, где вытекавшее топливо попало на высоко нагретые поверхности автомобиля и искрящиеся электропроводники и воспламенились (л.д. 150-160).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен отчет N ***, проведенной экспертом ООО "Ультра-Тест" об оценке стоимости годных остатков автомобиля Мегsedes Bens CLS 63 AMG, гос. номер ***, согласно которому итоговая рыночная стоимость объекта оценки в "доаварийном" состоянии составила 2 610 563 руб. (л.д. 40).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая представленное ответчиком платежное поручение N 49920 от 06.09.2013 года на перечисление страхового возмещения в размере 2 552 797 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца суммы ущерба в размере 1 134 руб., а также расходов на транспортировку автомобиля в сумме 33 500 руб.

Также суд, применив положения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения являются обоснованными требования о взыскании с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца расходов на представителя в сумме *** рублей, расходов по проведению независимой оценки в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в этой части, по делу не установлено.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** рублей *** копеек, суд ошибочно пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а не в полном объеме, в сумме *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку часть требований истца исполнена ответчиком после предъявления иска и до вынесения решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения суммы взыскания госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать понесенные истцом расходы по госпошлине при подаче иска в суд в размере *** рублей, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года изменить в части взыскания госпошлины и изложить в следующей редакции: взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Кирьякова А.Б. расходы по госпошлине в размере *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьякова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: