Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6290/14

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 33-6290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Маслова Е.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Маслова Е.В.: страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, расходы по проведению оценки в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Автономной некоммерческой организации Центра обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" за проведение судебной экспертизы сумму в размере *** рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

установила:

Истец Маслов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал на то, что он 21 мая 2012 года в 21 час 30 минут в г. Москве на ул. *** управляя автомобилем "Ленд Ровер" г.р.з. ***, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, ограждение моста, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20.03.2012 года истцом с ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства сроком на 1 год.

31 мая 2012 года истец обратился с заявлением и всеми необходимыми документами в ООО СК "Согласие". Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения реального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно отчету, проведенного экспертом ООО "ВОСМ" N *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ленд Ровер" г.р.з. *** составила *** рублей *** копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., неустойку за 453 дней просрочки в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Гришина Н.А. явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на день ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания штрафа просит представитель ООО СК "Согласие".

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) . причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 мая 2012 года в 21 час 30 минут, по адресу: ***, Маслов Е.В., управляя автомобилем "Ленд Ровер", г.р.з. ***, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, ограждение моста.

Факт данного ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а так же Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-7).

20 марта 2012 года между ООО СК "Согласие" и Масловым Е.В. был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) сроком на 1 год, номер полиса *** N *** (л.д. 10).

31 мая 2012 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с письменным заявлением о повреждении автомобиля со всеми необходимые документы для урегулирования страхового случая (л.д. 12). Ответчиком страховая выплата не была произведена, как и не было мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Для определения реального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно отчету, проведённого экспертом Независимой экспертной организации ООО "ВОСМ" N *** от 27 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ленд Ровер" г.р.з. *** составила *** руб. *** коп. с учетом амортизационного износа (л.д. 14-26). За проведение экспертизы истец оплатил *** рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центра обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".

Согласно заключению экспертизы Автономной некоммерческой организации Центра обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" все повреждения за исключением повреждений двери передней правой и капота, локализованных в правой боковой части кузова автомобиля, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 21.05.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер", г.р.з. *** с учетом износа на дату ДТП составляет сумму в размере *** рублей *** копеек (л.д. 124-147).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Также суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 года по 16.09.2013 года в размере *** руб.

Наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения являются обоснованными требования о взыскании с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца расходов по проведению оценки, нотариальные расходы, расходы на представителя, компенсацию морального вреда, расходы, затраченные на проведение экспертизы и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что до вынесения решения суда страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2013 года.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что платежное поручение от 16.09.2013 года (л.д. 179) на которое ссылается в жалобе ответчик было приложено к апелляционное жалобе, суд первой инстанции не располагал сведением о выплате страхового возмещение истцу в размере *** руб. *** коп.

В силу присущего данному виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих возражений, однако своим процессуальным правом не воспользовался и обязанность представления доказательств не выполнил. У суда в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись все основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере, определенном на основании отчета Автономной некоммерческой организации Центра обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" о стоимости ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: