Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6307/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 33-6307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Медведева А.С., Глазкова С.А., Козмирук А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

жалобу Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Медведева А.С., Черникова А.В., Юдина С.Н. на неправомерное бездействие Прокуратуры г. Москвы в лице Куденеева С.В. оставить без движения;

предоставить заявителям срок для исправления указанных недостатков до 05 ноября 2013 г. и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена,

установила:

Медведев А.С., Глазков С.А., Козмирук А.Р., Черников А.В. и Юдин С.Н. обратились в суд с заявлением (жалобой) о признании бездействия Прокуратуры г. Москвы в лице прокурора г. Москвы Куденеева С.В. незаконным, нарушающим их права и свободы, об обязании выслать в их адрес постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, или об отказе в удовлетворении жалобы.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят заявители Медведев А.С., Глазков С.А., Козмирук А.Р., Черников А.В. и Юдин С.Н. по доводам частной жалобы, согласно которым, при вынесении обжалуемого определения судьей нарушены нормы материального и процессуального права, вследствие чего заявители были лишены права на судебную защиту; судьей неправомерно вопрос о принятии заявления (жалобы) об оспаривании бездействия Прокуратуры г. Москвы был рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства; суду было известно место нахождения Прокуратуры г.Москвы; материалы дела не содержат протокола судебного заседания; копии обжалуемого определения от 04 октября 2013 года заявителям для сведения были направлены судом несвоевременно.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив вышеприведенные доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

Так, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ, статьей 254 ГПК РФ которой определено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, установленным положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая ссылки заявителей в мотивировочной части поданного заявления (жалобы) об обжаловании бездействия Прокуратуры г.Москвы на нарушение Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в просительной части - на признание незаконным бездействия Прокуратуры г. Москвы в лице прокурора г. Москвы Куденеева С.В., не предоставившего ответ по существу поставленных ими в обращении вопросов, судья правильно сочла, что данное заявление подано в порядке главы 25 ГПК РФ.

Оставляя заявление (жалобу) Медведева А.С., Глазкова С.А., Козмирук А.Р., Черникова А.В., Юдина С.Н. без движения, судья обоснованно исходила из того, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, так как в нем не указано местонахождение заинтересованного лица - Прокуратуры г. Москвы, не приложен документ, подтверждающий уплату заявителями государственной пошлины, не приложены доказательства факта их обращения в Прокуратуру г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы апеллянтов о том, что заявление (жалоба) об оспаривании бездействия Прокуратуры г. Москвы неправомерно было рассмотрено судьей в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежало рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, так как из поданного заявления (жалобы) не усматривается, что заявителями оспариваются какое-либо бездействие должностного лица в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования, действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, перечисленные в ст. 125 УПК РФ, также отсутствует указание на возбужденное уголовное дело, в то же время в заявлении (жалобе) конкретно указано на нарушения положений Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, само обращение заявителей в Прокуратуру г.Москвы, на которое заинтересованным лицом не дан ответ, к заявлению (жалобе) не приложено.

Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения утверждения частной жалобы об известности суду адреса местонахождения Прокуратуры г. Москвы, поскольку они противоречат требованиям ст.131 ГПК РФ, по смыслу которой в заявлении указываются наименования и адреса лиц, участвующих в деле, с учетом того, что гражданско-процессуальное законодательство не ставит возможность не указания адреса заинтересованного лица в зависимость от его известности или неизвестности.

Исходя из п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей, поданное Медведевым А.С., Глазковым С.А., Козмируком А.Р., Черниковым А.В., Юдиным С.Н. заявление (жалоба) подлежало оплате государственной пошлиной, однако документов, подтверждающих уплату госпошлины к поданному заявлению, приложено не было, равно как не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины.

Не могут повлиять на законность по существу правильного судебного постановления и ссылки в частной жалобе на несвоевременность направления в адрес заявителей для сведения копий определения от 04 октября 2013 года, поскольку не являются правовыми.

В связи с тем, что доводы частной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, они также подлежат отклонению.

Поскольку заявители не лишены возможности повторного обращения в суд с данным заявлением (жалобой) после устранения его недостатков, обжалуемое определение также не препятствует заявителям обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, оставление заявление (жалобы) без движения не повлекло нарушение прав Медведева А.С., Глазкова С.А., Козмирука А.Р., Черникова А.В. и Юдина С.Н. на доступ к правосудию.

Таким образом, определение судьи об оставлении без движения указанного заявления является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: