Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-6320/14

Судья: Мусимович М.В.

Дело: N33-6320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе ********,******** , ******** , ******** , ******** на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу ********,******** , ******** , ******** , ******** на неправомерное бездействие Прокуратуры г. Москвы в лице ******** оставить без движения.

Предоставить заявителям срок для исправления указанных недостатков до 05 ноября 2013 г. и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена",

Установила:

******** обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие прокурора г. Москвы государственного советника юстиции 2 класса ******** , указав на то, что 22.08.2013года они обратились к прокурору города Москвы с жалобой на бездействие прокурора ЮВАО г. Москвы советника юстиции******** В нарушение процессуальных сроков они не получили постановления о результатах рассмотрения жалоб.

Судьей поставлено приведение выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят заявители ********, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм российской и международного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По общему правилу заявление об обжаловании (бездействий) должностного лица, органа государственной власти, должно соответствовать требованиям, установленным законом для искового заявления (статьи 131, 132 ГПК РФ).

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Аналогичные разъяснения содержит п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" согласно которым, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.10.2013 года жалоба ******** оставлена без движения. Оставляя жалобу без движения, суд исходил из того, что указанная жалоба подана в порядке главы 25 ГПК РФ без соблюдения требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку заявителями не указан адрес заинтересованного лица (прокуратуры г. Москвы), к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены доказательства обращения заявителей в прокуратуру г. Москвы.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 04 октября 2013 года заявителями не были исправлены, определением судьи от 05 ноября 2013 года жалоба ******** была возвращена. Определение о возвращении заявления не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения и считает требования по устранению перечисленных недостатков обоснованными, поскольку в заявлении******** не указан адрес должностного лица, чьи действия (бездействия) обжалуются, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также сами обращения заявителей в прокуратуру г. Москвы с жалобами на неправомерное бездействие прокурора ЮВАО г. Москвы.

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении заявителям копии определения от 04 октября 2013 года не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, а потому основанием к его отмене не являются.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления жалобы без движения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которое не выполнено.

Утверждение заявителей жалобы о том, что обжалуемым определением нарушаются положения ч.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме), нельзя признать обоснованным.

Нарушений прав заявителей жалобы, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, при вынесении определения об оставлении жалобы без движения, не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что заявление (жалоба) на бездействие прокуратуры г. Москвы неправомерно было рассмотрено судьей в порядке гражданского производства, так как подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку из поданной жалобы не усматривается, что заявителями оспариваются решения и действия (бездействия) прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Судья обоснованно исходил из того, что заявители в своей жалобе ссылаются на нарушения положений Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

В то же время, обжалуемое определение не препятствует заявителям обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое определение было постановлено судьей на стадии принятия жалобы к производству, а потому ссылка в частной жалобе на отсутствие протокола судебного заседания основана на неверном толковании норм процессуального права и основанием для отмены определения не является.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что определение от 04.10.2013 года является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: