Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6344/14

Судья Демочкина О.В.

N 33-6344

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Романовой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя ******* по доверенности *******

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года,

которым постановлено:

- исковое заявление ******* к Администрации поселения Внуковское, Департаменту земельных ресурсов Новомосковского АО о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - возвратить истцу,

- разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

установила:

******* обратился в суд с иском к Администрации поселения Внуковское, Департаменту земельных ресурсов Новомосковского АО о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года поданное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, в том числе - предоставления истцом сведений, подтверждающих факт его обращения в компетентные органы по вопросу приватизации земельного участка. Истцу был представлен срок для исправления недостатков - до 15 ноября 2013 года.

В связи с неисполнением требований суда поданный иск возвращен ******* с вынесением определения, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определение, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая заявление ******* , суд верно указал на то, что требование суда, изложенное в определении от 18 октября 2013 года, истец не исполнил, документов, подтверждающих его обращение в компетентные органы с заявлением о передаче земельного участка в собственность и состоявшемся отказе не предоставил, что явилось законным основанием для вынесения обжалуемого определения. С приведенным выводом коллегия согласна.

В поданной частной жалобе представитель истца утверждает, что заявление ******* не было принято, отказа он не получал. Приведенный аргумент выводов суда не опровергает, поскольку истец не лишен возможности направить свое заявление в органы исполнительной власти по почте, сдать иным способом и при неполучении ответа в установленный законом срок вновь обратиться в суд с иском.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в иске ******* также просил "установить факт права собственности на домовладение", коллегия оценивает как юридически несостоятельные. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством требование может быть заявлено об установлении юридического факта либо о признании права, право собственности истца может быть защищено в исковом порядке, а не путем установления юридического факта.

По мнению представителя истца, суду следовало оказать содействие истцу в истребовании архивных документов. Приводимое обстоятельство не связано с основанием возвращения иска и требованиями суда о предоставлении документа, которым истец должен был располагать.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование содержания норм права и заявления, с которым коллегия не согласна, полагая его ошибочным; они не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: