Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6360/14 (ключевые темы: гаражный бокс - причинение вреда - вина - залив - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6360/14

Судья: Сафьян Е.И.

Дело 33-6360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

с участием адвоката Бурдиной А.В.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Трушевского Б.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трушевского БА к Булычеву АВ о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Трушевского БА в пользу Булычева АВ расходы за услуги представителя в размере ******* коп.

В удовлетворении остальной части требований Булычева АВ о взыскании судебных расходов отказать.

установила:

Истец Трушевский Б.А. обратился в суд с иском к Булычеву А.В. о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика ******* коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ******* коп., почтовые расходы в размере ******* коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере *******коп., расходы за оформление доверенности в размере *******коп., расходы на услуги представителя в размере *******коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он, истец, является владельцем гаражного бокса N******* по адресу *******. В феврале 2009 года он поставил автомобиль ******* для хранения в указанный бокс N******* , а по возвращении обнаружил, что произошел залив его автомобиля. Как полагает истец, залив произошел по вине ответчика Булычева А.В., являющегося владельцем гаражного бокса N*******.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца по доверенности Саттаровой З.Я., которая настаивала на их удовлетворении

Ответчик Булычев А.В. и его представитель по ордеру и доверенности Ламжина А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ЗАО "Скрим Аудит Плюс" по доверенности Нефедов С.И. в судебное заседание явился, пояснил, что данными о факте залития гаражного бокса истца по вине ответчика не располагает.

Представитель третьего лица ЗАО "Навигатор" в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Трушевский Б.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на акт от 17.11.2010, согласно которому затопление гаражного бокса произошло по причине систематического залития пользователем гаражного бокса N*******, как на основание возложения гражданско-правовой ответственности , ссылается на заключение эксперта, согласно которому повреждения образовались в результате залива реагентами (битумное молочко) со второго этажа парковки.

Проверив материалы дела, выслушав истца Трушевского Б.А., адвоката Бурдину А.В., представляющую интересы Трушевского Б.А., ответчика Булычева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Трушевский Б.А. являлся собственником гаражного бокса N******* по адресу *******, который использует для хранения автомобиля Хаммер.

Ответчик Булычев А.В. является собственником гаражного бокса N46 по указанному адресу, который также использует для хранения автомобиля.

В обоснование своих доводов истец Трушевский Б.А. ссылается на акт о залитии гаражного бокса от 17.11.2010, составленный ЗАО "Навигатор" и заключение эксперта ЗАО "Центр информации и анализа бизнеса" от 31.08.2012 и от 27.11.2010 года.

Разрешая спор по существу и отказывая Трушевскому Б.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения автомобиля *******, государственный регистрационный знак *******, по вине ответчика Булычева А.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд правомерно учел, противоречия доводов истца Трушевского Б.А. по обстоятельствам причинения ущерба его автомобилю, а именно: истец указывает на то, что автомобиль находится в гаражном боксе с 2009 года, повреждения им обнаружены в 2012 году, в то время как в обоснование своих доводов истец ссылается на акт залива от 17.11.2010, заключение эксперта от 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

Из акта о заливе гаражного бокса от 17.11.2010 усматривается, что затопление гаражного бокса предположительно произошло по причине систематического залития гаражного бокса на протяжении длительного времени пользователем бокса N*******.

Согласно справке ЗАО "Скрим Аудит Плюс" от 30.08.2013, имеющейся в материалах дела , на момент перехода функций по обслуживанию гаражного комплекса от ЗАО "Навигатор" к ЗАО "Скрим Аудит Плюс" в апреле 2011 года, крыша и внешние стены комплекса находились в изношенном состоянии и требовали капитального ремонта, о чем собственники гаражей были поставлены в известность на общем собрании.

Из отзыва ЗАО "Навигатор" следует, что гаражные боксы не оборудованы системой слива и подачи воды, управляющая компания подачу воды в гаражные боксы не осуществляет.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом Трушевским Б.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Булычева А.В. и о причинно-следственной связи между такими действиями и повреждением автомобиля.

Акт от 17.11.2010, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не содержит однозначных выводов о вине Булычева А.В., содержит лишь предположительные выводы о возможных причинах залива гаражного бокса, в связи с чем не может быть положен в основу вывода о наличии причинной связи и вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Отчет, на который ссылается истец, также не содержит вывод о вине ответчика , а только определяет стоимость восстановительного ремонта машины, что также в отсутствие доказательств вины ответчика, не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика и отмены решения суда .

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ, правильно оставил без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на услуги эксперта в размере, почтовые расходы, расходы по государственной пошлине, расходы на оформление доверенности, расходы на услуги представителя.

Судом правильно, с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, конкретных обстоятельств дела, объема и сложности, требований разумности и справедливости, удовлетворил частично требования ответчика о взыскании расходов на представителя в размере *******руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: