Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6363/14

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 11-6363

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истцов *** А.С., *** Р.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г.

которым постановлено:

- исковые требования *** Романа Алексеевича, *** Анны Сергеевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Фитнес" о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично,

- расторгнуть контракт N*** о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг от 25 июня 2010 года между *** Романом Алексеевичем и ООО "СК Фитнес",

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Фитнес" в пользу *** Романа Алексеевича денежную сумму в размере *** руб. *** коп., неустойку *** рублей *** кои., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп. , штраф в размере *** руб. *** коп.,

- расторгнуть контракт N*** о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг от 25 июня 2010 года между *** Анной Сергеевной и ООО "СК Фитнес",

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Фитнес" в пользу *** Анны Сергеевны денежную сумму в размере *** руб. *** коп., неустойку *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.,

- расторгнуть контракт N*** о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг от 25 июня 2010 года между *** Анной Сергеевной действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка *** Кристины Павловны и ООО "СК Фитнес",

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Фитнес" в пользу *** Анны Сергеевны действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка *** Кристины Павловны денежную сумму в размере *** руб. *** коп., неустойку *** рублей *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп.,

- в удовлетворении остальной части требований отказать,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Фитнес" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

*** А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *** Кристины, *** Р.А. обратились в суд с иском к ООО "СК Фитнес" о защите прав потребителей, просили расторгнуть контракты, заключенные между *** Кристиной Павловной и ООО "СК Фитнес" N *** от 25.06.2010 года, между *** Анной Сергеевной и ООО "СК-Фитнес" N*** от 25.06.2010 года, между *** Романом Алексеевичем и ООО "СК -Фитнес" N*** от 25.06.2010 года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. *** коп., а именно в пользу *** Р.А. денежную сумму в размере *** руб. *** коп., в пользу *** А.С. и ее несовершеннолетнего ребенка *** руб.= *** +*** коп., взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. *** коп., а именно в пользу *** Р.А. денежную сумму в размере *** руб. *** коп., в пользу *** А.С. и ее несовершеннолетнего ребенка *** руб. *** коп.,, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу *** Р.А. *** руб. *** коп., в пользу *** А.С. и ее несовершеннолетней дочери *** руб. *** коп., взыскать штраф. В обоснование исковых требований указали, что между истцами и ответчиком были заключены контракты на оказание спортивно-оздоровительных услуг. Однако клубные карты истцам не были выданы, и они обратились с требованием о возврате денежных средств, денежные средства ответчиком не возвращены. В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Ответчик ООО "СК-Фитнес" о месте и времени судебного заседания уведомлялся, своего представителя в суд не направил. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая размер компенсации морального вреда и отказ во взыскании полной уплаченной по контракту денежной суммы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности *** Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2010 года между истцом *** Р.А. и ответчиком ООО "СК -Фитнес" заключен контракт N*** о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, стоимость услуг *** руб. *** коп. Истцом уплачена денежная сумма в размере *** руб. *** коп., что подтверждается квитанцией.

25.06.2010 года между истцом *** А.С. и ответчиком ООО "СК -Фитнес" заключен контрактN*** о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, стоимость услуги *** руб. *** коп. Истцом уплачена денежная сумма в размере *** руб. *** коп., что подтверждается квитанцией.

25.06.2010 года между истцом *** А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка *** Кристины, и ответчиком ООО "СК -Фитнес" заключен контракт о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг, стоимость услуги *** руб. *** коп. Истцом уплачена денежная сумма в размере *** руб. *** коп.

Пункт 1.3 Договоров предусматривает, что исполнитель предоставляет клиенту комплекс услуг и иные платные спортивно-оздоровительные услуги при наличии клубной карты , выданной клиенту в отделе продаж.

Как установлено судом, клубная карта истцам не выдана, услуги по договору не оказаны. В связи с чем, истцы обратились с заявлением к ответчику о выдаче клубных карт 17 сентября 2012 года (л.д.18), требования истцов не выполнены, поэтому 10 декабря 2012 года истцы обратились к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.14-16), претензии ответчиков остались без удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем договоры, заключенные между истцами и ООО "СК-Фитнес" подлежат расторжению.

Правильно применив закон, суд пришел к выводу о применении правовых последствий расторжения договора в виде взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, переданных по сделкам. При этом суд верно указал на недоказанность позиции истцов, утверждавших, что все денежные средства, оплаченные ими по квитанциям, следует зачесть как переданные ответчику. Согласно платежным документам *** Р.А. по контракту внесена денежная сумма в размере *** руб. *** коп., *** А.С. по контракту внесена денежная сумма в размере *** руб. *** коп. и по контракту в интересах несовершеннолетнего ребенка *** руб. *** коп., именно эти суммы и взысканы судом.

Оставшаяся часть денежных средств, израсходованных истцами, была внесена ООО "СК-Фитнес-Остоженка", поэтому во взыскании данных сумм суд правильно отказал.

В связи с допущенной просрочкой возврата денежных средств, неисполнением договора, судом верно взыскана неустойка в пользу каждого из истцов со снижением ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, в указанной части решение суда не обжалуется.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учитывал требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства нарушения прав истцов и счел возможным взыскать такую компенсацию в сумме по *** рублей в пользу *** А.С. и *** Р.А.. *** рублей - в пользу *** К.П.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя с исполнителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, что составило в рассмотренном споре по *** рублей в пользу *** Р.А. и *** А.С., *** рублей - в пользу *** К.П.

Все приведенные выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истцы оспаривают размер компенсации морального вреда, полагая его недостаточным. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку в силу ст. 151,1100 ГК РФ размер компенсации определяется судом, вывод суда в решении мотивирован, коллегия полагает его правильным.

По мнению истцов, с ООО "СК-Фитнес" следовало взыскать всю денежную сумму, уплаченную ими в связи с заключением контракта. Коллегия находит эту позицию юридически ошибочной. В соответствии с приведенной судом нормой материального права возврату истцам подлежали переданные ими денежные средства, полученные исполнителем договора. Между тем по платежным документам ответчик получил лишь часть денег, на что верно указал суд. Истцы не лишены возможности взыскать оставшиеся денежные средства с другого юридического лица, на чей счет они были внесены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 11-6363

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истцов Шаль А.С., Клочкова Р.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г.

которым постановлено:

- исковые требования Клочкова Романа Алексеевича, Шаль Анны Сергеевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Фитнес" о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично,

- расторгнуть контракт NА01138 о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг от 25 июня 2010 года между Клочковым Романом Алексеевичем и ООО "СК Фитнес",

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Фитнес" в пользу Клочкова Романа Алексеевича денежную сумму в размере 18500 руб. 00 коп., неустойку 1000 рублей 00 кои., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп. , штраф в размере 10250 руб. 00 коп.,

- расторгнуть контракт NА 01137 о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг от 25 июня 2010 года между Шаль Анной Сергеевной и ООО "СК Фитнес",

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Фитнес" в пользу Шаль Анны Сергеевны денежную сумму в размере 18500 руб. 00 коп., неустойку 1000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10250 руб. 00 коп.,

- расторгнуть контракт NД- 100184 о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг от 25 июня 2010 года между Шаль Анной Сергеевной действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Шаль Кристины Павловны и ООО "СК Фитнес",

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Фитнес" в пользу Шаль Анны Сергеевны действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Шаль Кристины Павловны денежную сумму в размере 8000 руб. 00 коп., неустойку 500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 4500 руб. 00 коп.,

- в удовлетворении остальной части требований отказать,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Фитнес" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 2153 руб. 00 коп.,

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: