Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-6364/14

Судья Рубцова Н.В.

Гр.Д N 33-6364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Карцева В.В. по доверенности Филиппенкова М.Н. на решение Зюзинского районного суда г Москвы от 28 октября 2013 года , которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Карцева ВВ в защиту прав недееспособной ********* к Сергеевой ТН, Вашкулатову ПМ , Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании договора купли-продажи от 10 апреля 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной записи в ЕГРП и признании недействительным свидетельства от 1 июня 2011 года о регистрации Сергеевой Т.Н. на квартиру *********, признании недействительным договора определения долей и дарения от 1 сентября 2011 года , восстановлении ********* в правах собственника, об обязании Сергеевой Т.Н. возвратить квартиру ********* *********, об истребовании квартиры у Вашкулатова П.М. отказать.

установила:

Карцев В.В. в защиту прав недееспособной Вороновой А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Сергеевой Т.Н., Вашкулатову П.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры , расположенной по адресу : *********, заключенного между *********и Сергеевой Т.Н., о признании недействительным договора ( соглашения ) об определении долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру , заключенного 1 сентября 2011 года между Сергеевой Т.Н. и Вашкулатовым П.М. , о применении последствий недействительности сделки путем признания записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу : *********, признании недействительным свидетельства 77-АН 375220 от 1 июня 2011 года о государственной регистрации права Сергеевой Т.Н. на указанную квартиру , об обязании Сергеевой Т.Н. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ********* собственнику Вороновой А.Е., истребовании квартиры из владения Вашкулатова П.М. и передаче ее в полное владение Вороновой А.Е.

Свои требования мотивировал тем, что Воронова А.Е. решением *********. С 16 мая 2011 года и по настоящее время она находится на стационарном лечении в *********. Вороновой А.Е. была выдана на имя Сергеевой Т.Н. доверенность , которая впоследствии была отменена. На момент заключения договора купли-продажи 10 апреля 2011 года и выдачи доверенности Воронова А.Е. страдала психическим заболеванием, не могла понимать значение своих действий и руководить ими

В судебном заседании Карцев В.В. и представитель Карцева В.В. по доверенности Филиппенков М.Н. исковые требования поддержали.

Ответчица Сергеева Т.Н. исковые требования не признала.

Ответчик Вашкулатов П.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Администрации муниципального округа района Зюзино Хорев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель Карцева В.В. по доверенности Филиппенков М.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела , выслушав Карцева В.В., представителя Карцева В.В. по доверенности Филиппенкова М.Н., выслушав Сергееву Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы , возражения на апелляционную жалобу ,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом , ********* на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 февраля 1996 года являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *********, зарегистрирована по указанному адресу.

10 апреля 2011 года между ********* и Сергеевой Т.Н. заключен договор купли-продажи , в соответствии с которым *********продала спорную квартиру Сергеевой Т.Н. за ********* руб. Согласно п.13 договора , *********. сохраняет право пожизненного проживания в квартире.

21 мая 2011 года Сергеевой Т.Н. от своего имени и имени ********* поданы заявления в Управление Росреестра г. Москвы о регистрации договора и перехода права собственности на квартиру. При этом , Сергеева Т.Н. действовала от имени ********* на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 декабря 2010 года, которая была отменена Карцевым В.В. 11 января 2013 года.

Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра г. Москвы 1 июня 2011 года и Сергеевой Т.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права.

После заключения договора ответчица Сергеева Т.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

1 сентября 2011 года между Сергеевой Т.Н. и *********Вашкулатовым П.М. заключено соглашение об определении долей и дарении доли в праве общей совместной собственности, согласно условиям которого Сергеева Т.Н. и Вашкулатов П.М. по взаимному согласию и в соответствии со ст.ст.33,38,39 СК РФ, ст.254 ГК РФ определили доли супругов в спорной квартире, признав их равными ; Сергеева Т.Н. подарила свою *********долю квартиры Вашкулатову П.М.

Договор определения долей и дарения зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы . Правообладателем спорной квартиры является ответчик Вашкулатов П.М.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей , заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ сделка , совершенная гражданином , хотя и дееспособным , но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии , когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими , может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц , чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы Карцева В.В. о том , что Воронова А.Е. в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры с Сергеевой Т.Н. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими , были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Как было установлено судом , 16 мая 2011 года ********* поступила в *********. Ранее на учете в *********.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 ********* ( л.д.32-36).

Решением Видновского суда Московской области от 22 февраля 2012 года удовлетворено заявление Карцева В.В. об установлении юридического факта ********* ( л.д.231).

16 ноября 2012 года Муниципалитетом ВМО Зюзино в г. Москве Карцеву В.В. было выдано удостоверение о том, что он является опекуном недееспособной ********* Ответчиком представлено заключение специалиста АНО Центр криминалистических исследований от 11 апреля 2011 года , из которого видно, что 11 апреля 2011 года Воронова А.Е. была осмотрена *********. *********.

В судебном заседании врач-психиатр ГКБ N 7 Токарев А.О., работающий также по трудовому соглашению в АНО Центр криминалистических исследований, вышеуказанное заключение подтвердил.

Ответчиком также представлен акт экспертного анализа ООО Бюро независимой экспертизы " Версия" от 13 мая 2013 года , согласно которому ********* в момент подписания договора купли-продажи 10 апреля 2011 года не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству Карцева В.В. судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза . Из выводов заключения комиссии экспертов от 1 октября 2013 года *********видно, что в настоящее время *********страдает *********). Вместе с тем , в представленных судом материалах и медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии у ********* в юридически значимый период столь выраженного психического расстройства. Анализ указанных материалов свидетельствует о том, что в момент оформления договора купли-продажи принадлежавшей ей квартиры 10 апреля 2011 года она обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями(*********, не лишавшими ее возможности при подписании договора купли-продажи квартиры 10 апреля 2011 года понимать значение своих действий и руководить ими. Лишь в дальнейшем указанные расстройства приобрели прогредиентный характер и достигли степени , обусловливающей необходимость оказания ей психиатрической помощи и приведшей к госпитализации в психиатрический стационар.

Судом данному заключению дана оценка , согласно которой нет оснований не доверять выводам экспертизы , проведенной с соблюдением требований ст.ст.85,86 ГПК РФ, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов , медицинской документации, на основании наблюдения истца. Доказательств, что эксперты заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных, объективных и бесспорных доказательств, что ********* в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Признание ********* недееспособной состоялось после заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку, согласно выводов судебной психиатрической экспертизы ********* обнаруживала органическое расстройство личности , суду было необходимо назначить повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу , не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.82 ч.1 ГПК РФ комплексная экспертизы назначается судом , если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу , поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения , наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу , проведение которой поручается другом эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела , амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза экспертами ПКБ N 1 им. Алексеева проведена с осмотром *********, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы ,в том числе медицинская документация , эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования , вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования , заключение не содержит внутренних противоречий , а вывод экспертов достаточно мотивирован.

При таких обстоятельствах основания для назначения комплексной, либо повторной судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции , не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: