Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6411/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре П.Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по частной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Муратову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без движения до 18 ноября 2013 года, предложив устранить указанные недостатки.

В случае не исполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Муратову А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления заявления без движения послужило то обстоятельство, что представителем истца не представлен расчет взыскиваемой суммы ущерба, не указаны обстоятельства, на которых основаны требования о ее взыскании, не все приложенные к исковому заявлению копии документов читаемы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, как видно из представленных материалов, при предъявлении иска в суд, истцом выполнены требования, предусмотренные нормами ГПК РФ, поскольку предоставлены в суд все необходимые на данной стадии документы, оформленные в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает вывод судьи об оставлении заявления ОСАО "Ингосстрах" без движения для устранения недостатков неверным, поскольку заявление соответствует требованиям норм процессуального закона.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы, поскольку в силу норм процессуального закона(ст.148 ГПК РФ) в порядке подготовки дела к судебному разбирательству могут быть устранены указанные судом недостатки: расчет взыскиваемой суммы ущерба, доступность для чтения документов, которые приложены к исковому заявлению.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения постановлено при отсутствии к тому процессуальных оснований, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года отменить. Материал возвратить в Симоновский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: