Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6417/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре П.Е.А.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Егорова А.Ф. на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с Егорова А.Ф. в пользу Артемьева В.Н. денежные средства в сумме *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., а всего *** руб. ** коп.

установила:

Артемьев В.Н. обратился в суд с иском к Егорову А.Ф. о взыскании денежных средств; требование обосновано тем, что ***года между истцом и ответчиком заключен договор займа в сумме ***руб. на срок до ***года единовременным платежом, деньги переданы по двустороннему акту; по условиям дополнительного соглашения N* от ***года дата погашения займа была определена ***года. Требования истца о возврате долга ответчик не выполняет, письменные требования оставлены без ответа, просрочка возврата платежа составила 284 дня. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

Представитель истца Власкина Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Артемьева В.Н. - Власкину Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 807 , 808, 810 ГК РФ в соответствии с которыми, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного пора, а также документальные доказательства, подтверждающие правоотношения сторон .

Судом первой инстанции установлено, что ***года между Артемьевым В.Н. и Егоровым А.Ф. был заключен договора займа N*, на сумму полученную Заемщиком от Займодателя в размере ***рублей со сроком возврата денежных средств до ***года, деньги переданы по акту .

*** года между Артемьев В.Н. и Егоров А.Ф. заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым дата погашения суммы займа в размере ***руб. определена ***года.

Денежные средства ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не возвратил, доказательств исполнения денежного обязательства не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал сумму основного долга в размере *** рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 395, 811 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удерживания денежных средств с *** года по *** года взысканы проценты в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствуют требованиям закона и представленным доказательствам, получившим оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Егоров А.Ф. ссылается на нарушение его прав и рассмотрение дела в его отсутствие. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Егоров А.Ф. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном ст.113 ГПК РФ порядке.

Как следует из дела, ответчик Егоров А.Ф. неоднократно извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении - ***; в деле представлены документы, подтверждающие получение ответчиком по указанному адресу претензионных писем истца по возврату долга.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2009 года Егоров А.Ф. был извещен судебной повесткой путем почтового отправления, которая получена ответчиком лично 30 сентября 2009 года, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 20 октября 2009 года. В адрес Егорова А.Ф. судом направлена телеграмма (л.д.42) с указанием времени и места судебного заседания, которая не была доставлена адресату по причине "адресат не проживает, сдает квартиру" (л.д.46).

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу данной нормы лицо, участвующее в деле, обязано известить суд о перемене своего адреса в случае, если адрес изменен в ходе рассмотрения дела судом. Во всяком случае положения указанной нормы не обязывают лицо, участвующее в деле, извещать суд о перемене своего адреса и такое лицо не будет считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если ему не известно о наличии в производстве суда соответствующего дела.

Вместе с тем, в деле представлены сведения, свидетельствующие о том, что ответчик Егоров А.Ф. знал, что в производстве суда находится данное дело, поскольку неоднократно получал документы из Бабушкинского районного суда г.Москвы. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении заявленных истцом требований пропущен срок исковой давности является несостоятельным и не влечет отмену решения, поскольку в силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск предъявлен 11 июня 2009 года по обязательствам ответчика по возврату долга, срок исполнения которого определен сторонами 1 августа 2008 года.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: