Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6422/14 (ключевые темы: газоснабжение - отключение - многоквартирный дом - комиссия по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности - газпром)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-6422/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре П.Е.А.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Болдова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болдова А.А. к ООО УК "Свиблов Град", ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о защите прав потребителей - отказать.

Установила:

Болдов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УК "Свиблов Град", ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о защите прав потребителей; требование обосновано тем, что ООО УК "Свиблов ГРАД" ненадлежащим образом оказывает услуги потребителям по адресу: ***, дом находится в стадии отселения; *** на дверях подъездов Управой района Свиблово было размещено объявление об извещении жителей об отключении с *** газоснабжения в целях собственной безопасности. До настоящего времени газоснабжение не восстановлено, истец считает, что ООО УК "Свиблов ГРАД" не имело правовых оснований для отключения в жилом доме газа, исполняя заведомо незаконное требование Управы района Свиблово об отключении. Болдов А.А. просил суд признать незаконными действия ООО УК "Свиблов ГРАД" по приведению в негодность инфраструктуры многоквартирного дома по *** для оказания услуги газоснабжения; признать незаконным одностороннее прекращение ООО "Газпром межрегионгаз Москва" предоставления услуги газоснабжения в квартире N** дома ** к.* по проезду ***.

Истец Болдов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "Свиблов ГРАД" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что распоряжениями Префектуры СВАО г. Москвы многоквартирный дом по адресу: *** подлежит отселению в 2012 году и 1 полугодии 2013 года. В соответствии с решением заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 16.03.2013г. в связи с отселением жителей домов и передачей домов под снос организовано последовательное отключение инженерных коммуникаций (ХВС. ГВС) и опечатывание освобождаемых квартир. В связи с окончанием отопительного сезона принудительное отключение услуг отопления данного многоквартирного дома не производилось, и услуги отопления предоставлялись в течение всего отопительного сезона бесперебойно и круглосуточно. Заявок на ОДС на некачественное теплоснабжение от жителей дома не поступало. 22 апреля 2013 года во исполнение требований Управы района Свиблово отраженных в предписаниях от 21 марта и 09 апреля 2013 года об отключении газоснабжения в отселяемом многоквартирном доме по адресу: ***, по решению комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности, ОАО "МОСГАЗ" были проведены работы по обрезке газопровода по данному адресу.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управы района Свиблово в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Болдов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Болдова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями 29 ФЗ "О защите прав потребителей", статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции основанием для сноса многоквартирного дома по адресу: ***являются: Постановление Правительства г.Москвы от 26.09.2011 N388-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012-2014 г.г.", распоряжениями Префекта Северо-Восточного Административного Округа г.Москвы от 15 ноября 2011 года N 672, от 21.08.2012 г. N 406 многоквартирный дом по адресу: *** подлежит отселению в 2012 г. и 1 полугодии 2013 года.

ООО УК "Свиблов ГРАД" являлось управляющей организацией дома, в котором истцу принадлежит квартира. 26 апреля 2013 года между ООО УК "Свиблов ГРАД" и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Свиблово" расторгнут договор управления многоквартирным домом от 31 декабря 2009 года по адресу: ***, в связи с передачей строения под снос в соответствии с соглашением о расторжении договора управления от 26 апреля 2013 года.

Комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности управы района Свиблово 16 марта 2013 было принято решение об отключении газоснабжения в сносимых многоквартирных домах по адресу: ***.

В соответствии с п. д ст.115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель приостанавливает (прекращает) предоставление коммунальных услуг в случае получения исполнителем предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за обеспечением безопасности и предотвращения чрезвычайных ситуаций.

21.03.2013 г. и 09.04.2013 года в адрес ООО УК "Свиблов ГРАД" поступило предписание Управы района Свиблово об отключении газоснабжения в отселяемом многоквартирном доме по адресу: *** на основании Решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности управы района Свиблово от 16 марта 2013 года, в связи с чем 22 апреля 2013 года были проведены работы по обрезке газопровода по указанному адресу. Управой района Свиблово Болдову А.А была предложена электроплитка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что права Болдова А.А. действиями по отключение газоснабжения не нарушены, поскольку ООО УК "Свиблов ГРАД" действовало в соответствии с предписанием Управы района Свиблово, которая на основании полномочий координирует работу специализированных организаций по устранению аварий и неполадок в работе разводящих сетей и газоснабжение на территории района.

Подтверждено, что Болдов А.А. занимает жилое помещение в доме, который не соответствует требованиям ст.15 Жилищного кодекса РФ и не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что действия ООО УК "Свиблов ГРАД", направленные на обеспечение противопожарной безопасности в отселяемом доме, права заявителя, который в соответствии с законом подлежит отселению из указанного дома, не нарушают.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований об отключении газоснабжения в доме, неправильное применение судом норм материального права не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они сводятся к доводам искового заявления и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болдова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: