Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-6428/14

Судья Романцова Т.А.

Дело N 33-6428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре О.Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Лукиной Э.М. на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года , которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Лукиной Э.М., действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Е.А., к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности на доли в виде машиноместа.

Разъяснить истцу, что с данными исковыми требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд.

Установила:

Лукина Э.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Финансовая корпорация" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа N ***, расположенного по адресу: ***; указано, что Федотов А.А. является соинвестором строительства жилого дома по адресу: ***, на основании договора соинвестирования строительства, в соответствии с которым застройщик ЗАО "Финансовая корпорация" обязался передать истцу объект строительства -машиноместо после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В связи с тем, что строительство дома в течение длительного времени не ведется, ввод дома в эксплуатацию откладывается, истец лишен возможности получить квартиры и машиноместо в собственность.

Суд постановил указанное выше определение , об отмене которого просит Лукина Э.М. по доводам частной жалобы, в которой указано на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду подведомственности спора Арбитражному суду; обращение истца в суд (05.11.2013) до введения процедуры банкротства; рассмотрение Арбитражным судом 11.12.2013 г. ходатайства о признании должника застройщиком, после которого подлежат применению положения параграфа 7, ст.201.1 ч.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив материалы дела, заслушав истца Лукину Э.М., представителей сторон Москаленко С.А., Кирееву Л.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве").

В соответствии с ч.1 ст. 201.8. ФЗ от 12.07.2011г. N210 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Лукиной Э.М. подано исковое заявление в Бабушкинский районный суд г. Москвы 5 ноября 2013 года.

Согласно Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 21 октября 2013 года N 09АП-31555/2013 в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" введена процедура наблюдения.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, у суда имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в силу положений пункта 1 ст.220 ГПК РФ по заявленным требованиям истцов о признании права собственности на долю незавершенном строительстве, поскольку иск в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит разрешению в Арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца Лукиной Э.М. о том, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013г. не содержит сведений о застройщике ЗАО "Финансовая корпорация" и не указывает на применение к должнику Параграфа N7 ФЗ от 26.02.2002г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не могут являться основаниями для отмены определения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона, сводятся к переоценке вступившего в законную силу Постановления Арбитражного суда г. Москвы. Кроме того доводы частной жалобы опровергаются материалами гражданского дела, и Постановлением Арбитражного суда г. Москвы N 09АП-31555/2013 от 21 октября 2013г. , в подтверждение доводов частной жалобы истцом не представлены судебные акты.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения от 9 декабря 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лукиной Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи